MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının anjiyo teknikeri olarak 20.12.2004-16.12.2011 tarihleri arasında davalı işverenlere ait hastanede gerçek ücret ile geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, Davacının hizmet tespitine yönelik davasının KISMEN KABULÜ ile
1-Davacı ... ın 20/12/2004 ile 31/07/2010 tarihleri arasında 03/03/2014 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen ücretlerle davalı ... de çalıştığının TESPİTİNE
2-Davacı ... ın 01/08/2010-18/08/2010 tarihleri arasında 03/03/2014 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen ücretlerle davalı ... de çalıştığının TESPİTİNE karar verilmiştir.
Uyuşmazlık davacının aynı ay içinde birden fazla yerde çalışıp çalışmayacağı ve bu şekildeki çalışmalarının tespitinde hukuki yararının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
5510 sayılı Yasanın 82/4. maddesi; “Sigortalıların bu Kanunun 53 üncü maddesine göre belirlenen aynı sigortalılık haline tâbi olacak şekilde birden fazla işte çalışması nedeniyle Kuruma ödenen primler toplamı, bu sigortalılık hali için belirlenen prime esas kazanç üst sınırı üzerinden hesaplanacak miktarı aşarsa, aşan kısmın tamamı, sigortalının talebi üzerine en geç talep tarihini takip eden ay içinde hissesi oranında sigortalıya defaten geri ödenir. Geri verilen primler için ayrıca gecikme cezası ve gecikme zammı ile faiz ödenmez.” şeklindedir.
Buna göre, 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi (506 sayılı Yasa) kapsamında sigortalı olan kişi, aynı ay içinde birden fazla yerde çalışabilir. Ancak, çalıştığı yerden bildirilen günlerin 30 günü, kazancında prime esas kazancında üst sınırına kadar kısmı dikkate alınır. Çünkü ay 30 günden, yıl da 360 günden çok olamaz.
Somut olayda; aynı ay içinde 30 günden fazla çalışma süresi tespit edilemeyeceği gözetilmeden davacının bilirkişi raporunda belirlenen ücretle davalılara ait hastane işyerinde çalıştığının tespitine karar verildiği, ancak davacının bu sürelerde davalılara ait hastane işyerinde çalıştığının sabit olduğu ve sadece prime esas kazanca eklenmek üzere çalışma süresi ve ücret tespit edilebileceği halde yazılı şekilde gerçek ücretle hizmet tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın, vekalet ücretine ilişkin 4 nolu hüküm fıkrasındaki “Davacının hizmet tespitine yönelik davasının KISMEN KABULÜ ile
1-Davacı ... ın 20/12/2004 ile 31/07/2010 tarihleri arasında sadece prime esas kazanca eklenmek üzere 03/03/2014 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen ücretlerle davalı ... San.AŞ de çalıştığının TESPİTİNE
2-Davacı ... ın 01/08/2010-18/08/2010 tarihleri arasında sadece prime esas kazanca eklenmek üzere 03/03/2014 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen ücretlerle davalı ... AŞ de çalıştığının TESPİTİNE” cümleleri yazılmak suretiyle kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...ne ve-.... yükletilmesine, 10.03.2016 gününde oy birliğiyle ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy