MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, yurtdışı işe başlama tarihi olan 01/01/1970 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak tespitine ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı ve davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2) Dava, davacının yurtdışında çalışmaya başladığı 1.1.1970 tarihinin Türkiye'de sigortalılık başlangıcı kabul edilip, yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 1.1.1970 olarak tespitine, yaşlılık aylığı almaya hak kazandığına yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 10.4.2012-2014/9 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında çalışmalarının bulunduğu, Fransa'da geçen 3148 gün 15.6.2012 tarihinde borçlanılarak, bedelinin 13.11.2012 tarihinde ödendiği ve 24.11.2010 tarihinde yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğu, davalı Kurumun ise, yurtiçinde herhangi bir çalışmasına rastlanılmadığından, yurtdışında çalışmış olduğu 15 yıl 5400 günlük süre borçlanılarak 5510 SY 4/1-b maddesi uyarınca ödenmesi halinde yaşlılık aylığının bağlanacağının bildirildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; sigortalılık başlangıcı hususunda kurulan hüküm yerinde ise de, borçlanmasının 5510 SY'nın 4/1-b maddesi uyarınca kabul edilerek prim ödeme koşulu yerine getirilmediğinden aylık talebinin reddedilmesi hatalı olmuştur.
Uyuşmazlık, davacının yurt dışı hizmet borçlanmasına ait sürelerin 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununa göre hangi sigortalılık haline göre geçmiş sayılacağının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
3201 sayılı Yurt Dışında Bulunan Türk Vatandaşlarının Yurt Dışında Geçen Sürelerinin Sosyal Güvenlikleri Bakımından Değerlendirilmesi Hakkında Kanun'un 5.maddesine 17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı Kanun'un 79.maddesi ile eklenen (yürürlük tarihi 08.05.2008) 4.fıkraya göre "Yurt dışı hizmet borçlanmasına ait süreler 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununa göre hangi sigortalılık haline göre geçmiş sayılacağının belirlenmesinde; Türkiye'de sigortalılıkları varsa borçlanma talep tarihindeki en son sigortalılık haline göre, sigortalılıkları yoksa aynı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında geçmiş sigortalılık süresi olarak kabul edilir."
Somut olayda, davacının borçlanma talep tarihi 15.6.2012 olup bu tarihten önce Türkiye'de 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a bendi kapsamında sigortalılığı bulunduğundan 3201 sayılı Kanun'un 5.maddesinin 4.fıkrasına göre yurt dışı hizmet borçlanmasına ait sürelerin 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalılık haline göre geçmiş sayılacağı kabul edilip çıkacak sonuca göre yaşlılık aylığı şartlarını değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olmasu usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı ve davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküım bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflardan davacıya iadesine, 02/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy