MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 01/10/2008-18/01/2010 tarihleri arasında çakışan ...'lı hariç 4/1-b (4) bendi kapsamında ... ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01/10/2008-18/01/2010 tarihleri arasında, Kurumca kabul edilen ve zorunlu sigortalılıkla çakışan süreler haricinde ... ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Dairemizin, 18/03/2014 tarih, 2013/12361 E. 2014/5149 k. sayılı Bozma ilamı üzerine Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 2008 yılı ayrık olmak üzere 01/01/2009-18/01/2010 tarihleri arasında çakışan ....'lı çalışmaları hariç 4/1-b (4) bendi kapsamında ... ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 01/10/2008-18/01/2010 tarihleri arasında 5510 sayılı Yasa'nın 4/b (... ...) sigortalısı olarak tescil edildiği, 12/10/2008- 31/10/2008, 13/11/2008-20/01/2009, 12/03/2009-15/12/2009 tarihlleri arasında çakışan 5510 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi kapsamında çalışmalarının bulunduğu, 09/08/2002 tarihinden itibaren ziraat odası kaydı bulunduğu, 23/12/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda davacının 2008 yılında muafiyet kapsamında olduğu, 2009 yılında muafiyet kapsamında olmadığı anlaşılmaktadır.
01/10/2008 tarihinden önce yürürlükte bulunan 2926 sayılı Yasa uyarınca, ... ... sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, gerek 506 ve gerekse 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasanın 36 ve 10.maddesindeki şartların da gerçekleşmesi halinde 506 ve 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından ... ... sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 2926 sayılı Yasa'nın 5 ve 6.maddelerine göre
... ... sigortalılığının 506 ve 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmaların başlamasından bir gün önce sona ereceğinin ve bu çalışmaların sona ermesinden bir gün sonra başlayacağının gözönünde bulundurulması gerekir.
01/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın 17/04/2008 tarihli 5754 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile değiştirilen " Sigortalılık Hallerinin Birleşmesi" başlıklı 53/1 maddesi; " Sigortalının, 4. maddenin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde yer alan sigortalılık hallerinden birden fazlasına aynı anda tabi olmasını gerektirecek şekilde çalışması halinde, öncelikle aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında, çalışması yoksa ilk önce başlayan sigortalılık ilişkisi esas alınarak sigortalı sayılacağı ” hususunu düzenlemiş olmakla, önce başlayan sigortalılığa üstünlük tanımıştır.
Ancak 5510 sayılı Yasanın 53/1. maddesi 01/03/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasanın 33. maddesi ile değiştirilerek (b) bendi -2926 sayılı Yasa- kapsamındaki sigortalılık ile (a) bendi -506 sayılı Yasa- kapsamında sigortalılığın çakışması halinde (a) bendi kapsamındaki sigortalılığa geçerlilik tanınacağı şeklinde bir düzenleme getirilmiş olup, yasanın ilk halinde önce başlayan sigortalılığa üstünlük tanıyan 53/1. maddesi, 01/03/2011 tarihinde değiştirilerek, 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmalara geçerlilik tanınacağı şeklinde değiştirilmiş ve 6111 sayılı Yasanın Geçici 33. maddesi ile de bu değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten öncesi için uygulanmayacağı ayrıca hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, davacının 2009 yılında 5510 sayılı Yasa'nın 6/ı maddesi gereğince muafiyet kapsamında kalmadığı ve 5510 sayılı Yasa'nın 4/b maddesi kapsamında ( ... ...) sigortalısı olduğu sabit olduğu anlaşılmakla davacının 13/11/2008-20/01/2009 tarihleri arasında 5510 sayılı Yasa'nın 4/b kapsamındaki çalışması bittikten sonra başlayan ve 18/01/2010 tarihine kadar devam eden sigortalılığı 5510 sayılı Yasa'nın 4/b maddesi kapsamında ( ... ...) sigortalılık olacağından bu tarihler arasındaki 5510 sayılı Yasa'nın 4/a kapsamındaki (506 sayılı ...) sigortalılığın dışlanması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “Davacının 2008 yılı ayrık olmak üzere 01.01.2009-18/01/2010 tarihleri arasında çakışan ....'lı çalışmaları hariç 4/1-b (4) bendi kapsamında ... ... sigortalısı olduğunun tespitine” rakam ve sözcüklerinin tamamen silinerek yerine “ Davacının 2008 yılı ayrık olmak üzere , 21/01/2009-18/01/2010 tarihleri arasında 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-b maddesi (... ...) kapsamında sigortalı olduğunun tespitine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 24/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy