Y A R G I T A Y İ L A M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi
TARİHİ : 29/12/2014
NUMARASI : 2014/617-2014/890
avacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı Kurumun ise, aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01/12/2006-16/07/2014 tarihleri arası eksik bildirilen sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı olduğu şekilde istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bu tür hizmet tespitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği, Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş ictihadı gereğidir. Yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 86/8. ve 506 sayılı Kanunun 79/10. maddeleri olan bu tür davalarda çalışma olgusu hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlendikten sonra ücret konusu üzerinde durulmalıdır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına Aralık/2006-16/07/2014 tarihleri arası davalı işveren tarafından bildirim yapıldığı, bu bildirimlerden 2013/7. aya kadar asgari ücret üzerinden, 2013/7-12. aylar arası brüt 1943,00 TL, ve 2014/1-7. aylara arası ise 1929,00 TL üzerinden bildirildiği, dosyaya sunulan 2006/12.- 2014/7. aylar arası ücret bordrolarının davacı tarafından imzalanmış olduğu, meslek odası yazısında net ücretin 1400-1500 TL arasında olduğunun belirtildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatı bordrosunu ihtirazı kayıtla imzaladığı, alınan bilirkişi raporunda 2013/12. aya kadar imzalı ücret bordroları bulunduğu ve eksik bildirim bulunmadığını ancak kıdem ve ihbar tazminatında net ücret 2150,00 TL olup, bu nedenle 2014/1-7. aylar arası brüt ücretin 3000,00 TL olması gerektiğini belirttiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda,davacının 31/12/2013 tarihine kadar Kuruma yapılan bildirimlerin üzerinde bir ücretle çalışmadığı mahkemenin kabulündedir. Öte yandan davacı adına düzenlenen ve dosyaya sunulan imzalı ücret bordrolarında belirlenen ücretin Kuruma yapılan bildirimle uyumlu olduğu dolayısıyla yazılı belgelerin aksinin ancak yine yazılı belgelerle ispat edilebileceği, bu belgelerinde aksinin ispat edilemediği, dolayısıyla bu yazılı belgeler dikkate alınmadan 2014/1-7. aylar arası dönem yönünden yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
.../...
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MG
Full & Egal Universal Law Academy