MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 1984-2010 yılına kadar geçen süre için büyüme- gelişme oranlarının emekli aylığına yansıtılmasına ve aylığının yeniden belirlenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici nedenlere göre davacının temyiz itirazlarının reddine,
2- Davalı Kurumun temyizine gelince; dava, davacının 1984 yılında 506 sayılı Yasa uyarınca bağlanan yaşlılık aylığına 2010 yılına kadar, sonradan yürürlüğe giren yasal düzenlemeler uyarınca yansıtılması gereken artışın tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile "davacının maaş hesaplamasında bir hata olmamakla birlikte 6283 sayılı Yasa ile 5510 sayılı Yasaya eklenen 39. Madde gereği intibak uygulamasında hata yapılıp, 2012 Ocak ayında ek ödeme dahil 184,75 TL eksik ödeme yapıldığı anlaşılmakla; davacının dava açtığı tarih dikkate alındığında 2010 yılı 1. ayı itibarı ile aylığının 899,39 TL olduğunun tespitine" karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını 5510 sayılı Yasa'nın geçici 39.maddesi oluşturmaktadır. Yasakoyucu, intibak yasası olarak bilinen 6283 sayılı Yasa'nın 5.maddesiyle 5510 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 39.maddede, yaşlılık aylıklarının hesaplanmasına ilişkin yasal düzenlemelerden doğan farklılıkların yarattığı adaletsizliğin önüne geçmek amacını taşımaktadır. Geçici 39.maddeye göre; "1-Son tahsis talep tarihi veya ölüm tarihi 2000 yılı Ocak ayı başından önce olup, 506 sayılı Kanunun mülga hükümleri uyarınca gösterge sistemine göre bağlanan malûllük, yaşlılık ve ölüm aylıkları ile bu tarihten önce malûllük veya yaşlılık aylığı almakta iken bu tarihten sonra ölen sigortalıların ölüm aylıkları, bu madde hükümlerine göre yeniden hesaplanır.
2- Aylıkların hesaplanmasında, 506 sayılı Kanunun mülga maddeleri uyarınca hazırlanan ve 1999 yılı Aralık ayında yürürlükte bulunan gösterge veya üst gösterge tablosundan sigortalı için tespit edilmiş olan mevcut gösterge rakamı ile aynı dönemde yürürlükte bulunan memur aylık katsayısı esas alınır."
5510 sayılı Yasa'nın Geçici 39.maddesinin 7.fıkrasında " Bu maddeye göre hesaplanan aylıklar için geriye yönelik herhangi bir ödeme yapılmaz" hükmü getirilmiş olup 6283 sayılı Yasa'nın 7.maddesinde; "Bu Kanunun 5 inci ve 6 ncı maddeleri 2013 yılı Ocak ayı ödeme döneminde, diğer maddeleri yayımı tarihinde yürürlüğe girer" denilmekle geçici 39.maddenin 2013 yılı Ocak ayı ödeme döneminden itibaren uygulanacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 10.03.2014 tarihli, 2013/3671E, 2014/4254K sayılı Bozma ilamımız uyarınca inceleme yapılıp davacıya 2000 yılına kadar bağlanan aylıklarda hata olmadığı, ancak 5510 sayılı Yasa'nın geçici 39.maddesi uyarınca intibak işlemi uygulanarak dava tarihine kadar getirildiğinde 2012 Ocak ayında davacının ek ödeme dahil 1.217,22 TL aylık alması gerekirken, 1.032,47 TL ödendiği tespit edilmiş, 2008 yılından itibaren 2013 yılına kadar davacının alması gereken aylıkları gösterir tabloya yer verilmiştir. Mahkemece, geçici 39.maddenin 2013 yılı Ocak ayı itibariyle uygulanacak olduğu, geriye yönelik herhangi bir ödeme yapılamayacağı dikkate alınmadan, davacının 5510 sayılı Yasa'nın geçici 39.maddesine göre hesaplanan dava tarihi olan 2010 yılı Ocak ayı itibariyle alması gereken aylığının tespitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine,
13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.