MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava; davacının ....'ndeki eksik çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına davalı işyerince 03.01.1977, 24.10.1977 ve 03.08.1980 tarihli işe giriş bildirgeleri düzenlendiği, davalı işyerinde 01.01.1977 – 30.01.1977 tarihleri arasındaki 14 günlük ve 1977/4. dönemdeki 13 günlük çalışmanın davalı Kurum'a bildirildiği, davacının Eylül-Ağustos 1980 tarihli puantaj defterinde adının bulunduğu, davacı tanığı ... tarafından; kendisi, davacı ve ....'ın 1975 Mayıs ayında davalı işyerinde çalışmaya başladıklarının, Kasım ayında yol yapım işi ile uğraşırken patlama olduğunun, kendisinin sağ gözünü kaybettiğinin, davacının da ayak parmaklarının kesildiğinin, kazadan bir süre sonra çalışmaya başladıklarının, daha sonra kendisinin 1983 yılına kadar çalıştığının, bu tarihte işten ayrıldığının, kendisi ayrıldığında davacının çalışmakta olduğunun beyan edildiği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda ise; davacının 03.08.1980 tarihli işe giriş bildirgesi, 1980/Ağustos-Eylül aylarına ait puantaj defterinde adı ve davacı tanığı tarafından iş kazası geçirildiğine dair beyanlar bulunmasına rağmen yeterli araştırma yapılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; davalı ... İşletme Müdürlüğü nezdindeki talep edilen döneme ait ücret tediye bordrolarının ve puantaj kayıtlarının tamamının aslını veya onaylı ve okunaklı örneklerini getirtmek, ücret ödeme bordrolarında davacının imzasının bulunup bulunmadığını saptamak, davacının işyeri özlük dosyasının eksiksiz ve onaylı bir örneğini işyerinden istemek, işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür, muhasebe çalışanı gibi yetkili kişilerini dinlemek, davacının dönem/ücret bordrolarındaki çalışmalarının dışındaki dönemde ücretini ne şekilde aldığını araştırmak, bu dönemde çalıştığına ve ücret aldığına ilişkin belgeleri getirtmek, davacının resmi kayıtlara geçmeyen dönemlerde çalıştığını ve ücretini aldığını gösterir belgelerin ibraz edilememesi halinde bunun nedenini araştırmak, haklı ve izah edilebilir bir nedene dayanıyor ise bu takdirde tanık sözlerine itibar etmek, davacı tanığı ...'ün beyanlarında geçen iş kazasını davalı işyerinden ve ilgili Cumhuriyet Savcılığından sorarak araştırmak ve böylece toplanan deliller değerlendirilmek sureti ile varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy