MAHKEMESİ:Asliye Hukuk İş Mahkemesi
Davacı, ilk prim kesintisinin yapıldığı aybaşından itibaren .... sigortalısı olduğunun tespitiyle 6111 sayılı Yasa'dan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının ilk prim kesintisini takip eden aybaşından itibaren 2926 sayılı Yasa kapsamında .... sigortalısı olduğunun tespiti ile 6111 sayılı Yasadan yararlandırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının 01/01/1997 tarihinden 01/01/2002 tarihine kadar .... sigortalısı olduğunun tespiti ile 6111 sayılı Yasadan yararlandırılmasına karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 1997 yılında ürün teslimi bulunmasına rağmen prim kesintisi bulunmadığı, teslim ettiği ürün bedellerinden ilk prim kesintisinin 1998/5. ayda yapıldığı ve bunu takip eden 1999,2000 ve 2001 yıllarında ürün teslimi bulunduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş kararları; Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi halinde, ...’un prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi, yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğinden, prim tevkifatının yapıldığı tarihi izleyen aybaşından itibaren sigortalı olarak kabulü gerektiği yönündedir.
İlk prim kesintisini izleyen yıllarda prim kesintisi veya ürün tesliminin gerçekleştiğinin belirlendiği durumlarda, bu yıllar için de tespit kararı verilmesi gerekmektedir.
.... sigortalılığının temel koşulu 2926 sayılı Yasanın 2/1 ve 3/b maddelerinde belirtildiği gibi, tarımsal faaliyette bulunmaktır. Prim tevkifatına dayalı tespit davasında, salt ziraat odası ve kooperatif kaydı gibi belgelerin bulunması, davanın kabulü için yeterli değildir. Tarımsal faaliyetin sürdüğünün, faaliyete ilişkin olarak hangi tarımsal ürünlerin üretildiği, nereye satıldığı veya teslim edildiği gibi hususlar da somutlaştırılarak belirlenmelidir. Prim tevkifatı ve ürün tesliminin, iki yıla kadar olan süre dışında süreklilik arzettiği hallerde de, tarımsal faaliyetin sürekli olduğu kabul edilebilir.
Somut olayda, davacının 1997 yılında prim kesintisi olmadığı ve ürün tesliminin tek başına .... sigortalılığını başlatmaya yeterli olmadığı, ilk prim kesintisini takip eden aybaşından itibaren .... sigortalılığının başlayacağı ve davacının .... sigortalılığının son ürün tesliminin yapıldığı yıl sonuna kadar devam ettirilmesi gerektiği göz önüne alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, davacının 01/06/1998-31/12/2001 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında .... sigortalısı olduğunun tespitine karar vermekten ibarettir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.