MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. İş Mahkemesi
TARİHİ : 16/10/2014
NUMARASI : 2013/395-2014/474
Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacılar ile davalılardan E.. Ş.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, 15.03.2012 tarihindeki iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davalı E... Özel Eğitim Hizmetleri ve Ticaret A.Ş.aleyhine açılan davanın kusuru olmaması nedeniyle reddine, Maddi tazminat davaları bakımından istemlerin kısmen kabulü ile davacı H.. K.. için 12.346,89 TL, davacı V.. K.. için 13.941,75 TL tazminatın davalılar E... Yapı İnşaat Dış Ticaret Mimarlık Limited Şirketi ile davalı Nejdet Yağız'dan müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte tahsiline, Manevi tazminat davaları bakımından ise istemlerin kısmen kabulü ile davacı H.. K.. için 15.000, V.. K.. için 15.000,00TL, Davacı M... H... M...Ş..M.., G.. N... ve Z.. için ise 5.000 TL'şer manevi tazminatın davalılar Element Yapı İnşaat Dış Ticaret Mimarlık Limited Şirketi ile davalı N...Y.. müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile sigortalı yakınlarına verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.
O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları,tarafların sosyal ve ekonomik durumları,paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu,olayın ağırlığı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez ve yine 22.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de açıklandığı üzere zarar görenin müterafik kusurunun varlığı halinde bu durumun manevi tazminatın takdirinde göz önünde bulundurulması gerekir.
Bu açıklamalardan olarak somut olayda, tarafların kusur durumu, sosyal ekonomik halleri ile tüm dosya kapsamı gözetildiğinde davacı anne V.. K.. ve davacı baba H.. K.. lehine hükmedilen manevi tazminatlar ayrı ayrı azdır.
O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden E.. Ş..'ne yükletilmesine, 05.10.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy