MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, ... ... Sigorta sitemine girdiği tarihin Türkiye hizmet başlangıcı olarak tespitine, yaşlılık aylığı almaya hak kazandığınnın ve aylıklarının hak kazandığı tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline, borçlanma işlemini reddeden kurum işleminin iptaline verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
KARAR
1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer lemyiz itirazlarının reddine,
2. Dava, 01.08.1986 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti ile davacının 01.02.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile yaşlılık aylıklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece. Davanın kabulü ile Türk ... ... ... Sözleşmesinin 29/4 maddesi uyarınca davacının Türkiye sigorta başlangıç tarihinin 16/03/1986 tarihi olduğunun tespitine, tahsis talebinde bulunduğu 21.01.2014 tarihini takip eden aybaşından İtibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının ve aylıklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine, Aksine kurum işleminin iptaline, davacının borçlanma istemini reddeden Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.
Davacının 16.03.1986 tarihinden itibaren yurt dışı borçlanması bulunduğundan aylık koşullarının belirlenmesinde talebine göre 01.08.1986 tarihinden borçlanma süresi kadar geriye gidilmek suretiyle16.03.1986 sigortalılık başlangıç tarihine göre 20 yıl 42 yaş ve 5075 gün üzerinden aylığa hak kazandığının tespitine karar verilmesi sonuç itibariyle doğru ise de davacının eldeki davada 01.08.1986 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitini talep etmesine karşın "taleple bağlılık ilkesine" aykırı biçimde davacının Türkiye sigorta başlangıç tarihinin 16/03/1986 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesi, Kurumun borçlanma istemini reddeden bir işlemi ve davacının bu yönde bir talebi bulunmadığı halde davacının borçlanma istemini reddeden Kurum işleminin iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümden silinerek yerine;
"1-Davanın K1SMEN KABULÜ ile,
a) Davacının yurt dışındaki sigortalılığı nedeniyle ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihinin
01.08.1986 olarak tespitine, fazla İstemin reddine,
a) 506 sayılı Yasa'nın Geçici 81.maddesine göre 01.02.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının ve aylıklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline
2- Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, davacının peşin yatırdığı harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacıya iadesine,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kısmen kabulü nedeniyle 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine.
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kısmen reddi nedeniyle 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine,
5- Davacı tarafından yapılan 298,70 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre takdiren 270.00 TL ’lik bölümünün davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine,
6- Artan avansın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde yatıran tarafa iadesine, " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA. 12.03.2015 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy