MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetten doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin HMK 'nun 150/5. Madde uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının, meslek hastalığı nedeniyle maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, ikinci kez işlemsiz bırakılan dosya nedeniyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; dosyanın 08/11/2012 tarihinde ilk kez işlemsiz bırakılması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davanın süresi içerisinde yenilendiği, sonrasında 21/10/2014 tarihli celse için de davalı vekilinin mazeret talebinde bulunduğu, davacı vekilinin mazeret talebinin duruşma yapıldıktan sonra geldiği, mahekece 21/10/2014 tarihli celsede davalı vekilinin mazeret talebinin kabul edildiği ve yeni bir duruşma günü verildiği, 09/12/2014 tarihli celsede de davacı vekilince dosyanın işlemsiz bırakıldığı, davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceklerini beyan ettiği, davacı asilin vefat nedeni ile veraset ilamının dosyaya sunulması gerektiğinin duruşma zaptına yazıldığı ancak taraf teşkili sağlanılmadan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yargılama süresince tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip bulunmaları gereği usul hukukunun temel ilkelerindendir ve dava şartıdır (HMK m.114/1-d). Yargılama sırasında taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen tarafın ehliyeti sona ereceğinden, ölen kişinin veya kural olarak vekilinin davaya devam etmesi mümkün olmayıp, sadece bu kişinin mirasçıları tarafından (dava konusunun ölenin malvarlığına ilişkin olması ve dava sonunda verilecek hükmün olumlu veya olumsuz bir şekilde mirasçıların haklarını etkilemesi durumunda) davaya devam edilebilir. Bu halde, ölen tarafın mirasını reddetmeyen mirasçılarının, davayı mecburî dava arkadaşı olarak hep birlikte takip etmeleri gerekir.
6100 sayılı HMK.’nun 55. maddesi uyarınca taraflardan birinin ölümü halinde mirasçılar mirası kabul veya reddetmemiş ise bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Bununla beraber hakim, gecikmesinde sakınca bulunan hallerde, talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebilir. Bu hüküm mirasçıların mal varlığını etkileyen davalarda dikkate alınmalıdır. Zira mirasçılara intikal etmeyen, tarafın ölümü ile konusuz kalan davalarda gerek bulunmamaktadır.
Yapılacak iş; mahkemece ...'in mirasçılarına usulüne uygun olarak tebligat yapmak, mirası reddetmeyen mirasçıların mecburi dava arkadaşı olarak davada bizzat veya vekille yer almalarını sağlamak ve mirasçılar davayı birlikte takip etmekten kaçınırlarsa miras şirketine -gerektiğinde- kayyım tayin ettirmek, taraf sıfatı şartı sağlandıktan sonra yargılamaya devam ederek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
21/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy