MAHKEMESİ : Bakırköy 13. İş Mahkemesi
TARİHİ : 18/11/2014
NUMARASI : 2011/528-2014/489
Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazası sonucu sigortalının sürekli iş görmezliği nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, 30.682,63 TL maddi ve 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12.11.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; SGK Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, davacı işçinin sürekli iş göremezlik oranının % 5,2 olduğu, hükme esas bilirkişi kusur raporunda olayın meydana gelmesinde, davacı işçinin % 20, davalı işverenin % 80 oranında kusurlu bulunduklarının belirtildiği, Davacının SGK denetmenine verdiği beyanda olay tarihinde 65,00 TL yevmiye ile çalıştığını beyan ettiği, bilirkişi hesap raporunda davacı tanıklarının beyanlarında belirtilen davacının günlük 70,00 TL yevmiye ile çalıştığı kabul edilerek asgari ücretin 2,50 katı üzerinden yapılan hesaplama sonucu tespit edilen maddi zarar miktarının hükme esas alındığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık maddi zararın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının, maddi zararının hesabında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı işyeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret gözönünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Somut olayda, imzalı ücret bordrolarının bulunmadığı, davacının imzası bulunan SGK denetmenine verdiği 21.01.2013 tarihli beyanında, kalıpçı olduğu ve olay tarihinde günlük 65,00 TL yevmiye ile çalıştığını beyan ettiği, davacı sigortalının yaptığı işin niteliği ile yaşı ve kıdemi dikkate alındığında maddi tazminat hesabına esas ücretin hatalı olduğu anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davacının maddi tazminat istemi bakımından, kalıpçı olarak çalışan işçinin ücreti noktasında Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden ve davacının yaptığı işe uygun başkaca meslek odalarından bilinen devrede sigortalının alabileceği ücretleri sormak suretiyle davacının beyan ettiği miktarı geçmemek üzere maddi zarar hesabı yaptırılarak, çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy