MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, borçlu olmadığının tespitine, yapılan takibin iptaline, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, İcra müdürlüğünün 2012/17603 Esas Sayılı takip dosyasındaki takiple ilgili davacının borcunun olmadığının tespiti, yapılan takibin iptali ve kötü niyetli takipte bulunulduğundan kötüniyet tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının Icra müdürlüğünün 2012/17603 E. Sayılı takip yönünden borçlu olmadığının tespitine, Icra müdürlüğünün 2012/17603 E. Sayılı takip dosya kesinleşmiş olduğundan takibin iptali talebinin reddine, davalının icra takibine başladığı tarih itibari ile kurum işlemi yönünden herhangi verilmiş bir karar bulunmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Kurum tarafından davacının Avusturya'da 01.07.1990 - 30.10.1997 tarihleri arasında geçen hizmetleriyle .... ve isteğe bağlı sigortaya ödediği hizmetlerinin çakışması ve 01.04.1998 tarihinden itibaren fiilen çalıştığının tespit edilmesi sebebiyle yaşlılık aylığının bağlanış tarihi itibariyle kesildiği ve 01/11/1998 - 25/07/2009 tarihleri arasında ödenen aylıkların davacı adına borç kaydedildiği, İcra Müdürlüğünün 2012/17603 Esas sayılı İcra Dosyasında .... . tarafından borçlu ... aleyhine 43.782,17 TL asıl alacak ve işlemiş faiz için ilamsız icra takibine başlandığı, takibin kesinleştiği, İş Mahkemesinin 2009/646 Esas ve 2011/467 Karar sayılı Dosyasında davacının Kurum aleyhine dava açarak söz konusu Kurum işleminin iptalini talep ettiği, mahkeme tarafından davanın kabulü ile davacının yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptaline, yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanarak ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verildiği, mahkemenin kararının Dairemizin 04/03/2013 tarih 2011/14985 Esas ve 2013/3763 Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararının onamasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının aleyhine başlatılan icra takibinin dayanağı olan Kurum işleminin mahkeme kararı ile iptal edildiği ve verilen kararın oannarak kesinleştiği anlaşıldığından söz konusu icra takibi dolayısıyla davacının borçlu olmadığının tespitine yönelik mahkeme kararı doğru olup davacının borçlu olmadığı anlaşıldığından kesinleşen takipin iptal edilmemesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, yapılan icra takibi dolayısıyla davacının borçlu olmadığı anlaşıldığından söz konusu icra takibinin iptaline karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy