Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan N.. Ş.. ve Kurumu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalılardan Şti. ve aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının davalı işverenlere ait****** 01.04.2002 - 31.10.2009 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının ayrıntılı olarak belirtilen şekilde asgari ücretle davalı*****’de çalıştığının tespitine, davalı K.. Y.. ve ****aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı işveren adına kayıtlı çok sayıda işyeri olduğu, ihtilaflı dönemde davacı adına gerek aleyhine hüküm kurulan davalı işveren ****.’ye ait birden fazla işyerinden, gerekse davalı olarak gösterilen ancak aleyhine hüküm kurulmayan ****ye ait işyerlerinden, gerekse de kime ait olduğu dosya kapsamından anlaşılamayan 1095619 ve 1105557 sicil numaralı işyerlerinden çalışmaların Kuruma bildirildiği, davacının iş bu davadaki işverenler aleyhine 17.02.2010 tarihinde alacak ve tazminat davası açtığı, Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin **** sayılı dosyası üzerinde görülen -alacak ve tazminat dosyasının UYAP ortamında incelenmesinde, davalı ***. ile davalı **** arasında işyeri devri olduğu belirtilerek işverenlerin sorumlu olduğu dönemlerin belirtildiği, ayrıca aynı kararda davacı tarafından imzlanmış bazı dönemlere ait imzalı ücret bordrolarının varlığından bahsedildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davacının çalışmaların geçtiği *** ruhsat ve vergi kaydına ilişkin bilgiler getirtilerek işverenin kim olduğunun netleştirilmediği, davalı Kurumdan işyeri devri olup olmadığının sorulmadığı, davalı işyerine ait işyeri sicil dosyası ve dönem bordrolarının getirtilerek bu bordrolardan resen tanık seçilerek ifadelerinin alınmadığı, alacak ve tazminat davasında bahsedilen şekilde imzalı ücret bordrolarının olup olmadığının araştırılmadığı, buna göre eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği, ayrıca davalı işverene ait birden fazla işyeri olmasına rağmen davacının çalışmalarının bu işyerlerinin hangisinde geçtiğinin hükümde açıkça belirtilmediği, bu hususun da infazda tereddüde yer açacağı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş; davacının çalışmaların geçtiği ****ruhsat ve vergi kaydını getirterek otelin kim tarafından işletildiğini tespit etmek, davalı Kurumdan işyeri devri olup olmadığını sormak, ayrıca davalı işyerine ait işyeri sicil dosyası ile ihtilaflı döneme ilişkin tüm dönem bordrolarını getirmek, temin edilen bordrolardan ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, muhtarlık ve zabıta marifetiyle davacının çalışmalarını bilebilecek nitelikteki kişileri araştırıp tespit etmek, çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, alacak ve tazminat davasında bahsedilen şekilde imzalı ücret bordrolarının olup olmadığını araştırmak, varsa bu bordrolardaki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığını sormak, kabul halinde imza incelemesi yaptırmayarak bu bordrolara itibar etmek, aksi halde imza incelemesi yaptırarak bu bordrolardaki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığına dair inceleme yaptırmak ve elde edilen sonuca göre hareket etmek, ilk hükmün sadece davalı işverenlerden **** aleyhine kurulduğunu ve bu hükmün davacı tarafından temyiz edilmediğini göz önünde tutmak, davalı işverene ait birden fazla işyeri olması karşısında hükmün bu işyerlerinden hangisi ya da hangilerinde geçtiğini infazı kabil olacak şekilde belirterek bir karar vermekten ibarettir. -
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalılar N.. Ş.. ve **** bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ****iadesine
19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy