İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 18. İş Mahkemesi
TARİHİ: 29/09/2014
NUMARASI: 2013/226-2014/380
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı vekilince ve davalılardan L.. S.. Tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı gerçek kişiler hakkında açılan davanın reddinei 34.055,21 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden, davacının aylık net 1.800,00 TL ücretle çalışmakta olduğu güçlü delillerle sabit olduğu halde, ihtimalli olarak düzenlenen 09/01/2014 tarihli hesap raporunda davacının yasal asgari ücretin 1,55 katı net ücret aldığı varsayımıyla hesaplanan ikinci ihtimale yerel mahkemece itibar edildiği ve buna göre hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık maddi zararın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının maddi zararının hesabında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur.
Yukarıda yapılan açıklama doğrultusunda, somut olayda, davacının aylık net 1.800,00 TL ücretle çalıştığınun güçlü delillerle sabit olduğu göz önüne alınmaksızın, mahkemece, 09/01/2014 tarihli hesap raporunda birinci seçenek olarak yapılan hesaplamaya itibar edilmesi gerekirken, ikinci seçeneğe üstünlük tanınması hatalı olmuştur.
.../...
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı'ya iadesine,
aşağıda yazılı temyiz davalılardan L.. S..'ne yükletilmesine,
26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.