MAHKEMESİ : Ulukışla Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/01/2015
NUMARASI : 2013/3-2015/2
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 2001-2008 yılları arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 2001-2008 arasında sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, 31.12.2007 öncesinin hak düşürücü süreye uğrayıp sonrası için ise çalışmanın her türlü şüpheden uzak olarak ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddelerine göre Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının ihtilaflı dönemde 22.09.2007-01.12.2007 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının Kuruma bildirildiği anlaşılmaktadır.
Gerçekten de davacının 22.09.2007-01.12.2007 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının Kuruma bildirilmesi nedeniyle davacının çalıştığını iddia ettiği 2001-2008 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı kanıtlanır ise davalı işyerindeki sigortalı bildirimleri nedeniyle davacının talebi hakdüşürücü süreye uğramayacaktır.
Somut olayda, davacıya talep ettiği süreler açıklattırılmadan, ihtilaflı dönemin tamamında çalışan tarafsız bordro tanıkları ve gerektiğinde komşu işyeri tanıkları dinlenmeden yetersiz tanık beyanları ve hak düşürücü sürenin geçtiğine dair yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulması hatalıdır.
Mahkemece yapılacak iş, öncelikle davacıya talep ettiği süreleri açıklattırmak, davalı işyerine ait imzalı ücret tediye bordrolarını ve davacının işyeri özlük dosyasını getirtmek, davalı işyerinin 506 sayılı Yasa kapsamına alınma tarihi ile tespiti istenen dönem içerisinde Kurum müfettişlerince yapılan bir inceleme olup olmadığının sormak, bordro tanıklarını dinlemek, gerek görüldüğü takdirde Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak suretiyle davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği de nazara alınıp gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy