MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 5953 sayılı Yasa kapsamında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 2005 Mayıs ayından itibaren davalı işveren nezdinde 5953 sayılı ...Mesleğinde Çalışanlarla Çalıştırılanlar Arasındaki Münesabetlerin Tanzimi Hakkında Kanun kapsamında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının 20/08/2005-31/08/2010 ve 04/01/2011-24/03/2011 tarihleri arasında 5953 sayılı yasa kapsamında çalıştığının tespitine, davacının itibari hizmet süresinin; 2005 yılı için (233 günX0,25 İHS) 58 gün, 2006 yılı için (360 günX0,25 İHS) 90 gün, 2007 yılı için (360 günX0,25 İHS) 90 gün, 2008 yılı için (360 günX0,25 İHS) 90 gün, 2009 yılı için (360 günX0,25 İHS) 90 gün, 2010 yılı için (240 günX0,25 İHS) 60 gün, 2011 yılı için (80 günX0,25 İHS) 20 gün olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 20/08/2005-31/08/2010 tarihleri arasında M... A.Ş.'ye (....) ait 1071232 sicil numaralı işyerinden ve 04/01/2011-24/03/2011 tarihleri arasında ...'ye ait 1211417 sicil numaralı hizmet bildiriminin yapıldığı, davalı işveren tarafından sunulan 20/08/2005 başlangıç tarihli hizmet sözleşmesinde davacının sayfa operatörü olarak istihdam edileceğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK'nın "..." başlıklı 26. maddesine göre Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır.
Sayfa operatörü, yazılı basın kuruluşlarında haber, ilan, fotoğraf ve resim gibi materyalleri, masaüstü yayıncılık programlarını kullanarak okuyucunun ilgisini çekecek şekilde düzenleyen, basıma hazır hale gelme sürecinde gerekli çalışmaları yapan kişi olup dosya kapsamından davacının sayfa operatörü olarak çalıştığı sabittir ve söz konusu işin 5953 sayılı ... Çalışanlarla Çalıştırılanlar Arasındaki Münesabetlerin Tanzimi Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Ancak davacının dava dilekçesinde itibari hizmet süresinin tespit edilmesi ile ilgili bir talebinin bulunmamasına rağmen bu hususta da talep aşılarak hüküm kurulmuş olması hatalı olmuştur.
Ayrıca, davacının ...'ye ait işyerinde geçen 04/01/2011-24/03/2011 tarihleri arasındaki çalışmaları bakımından da aynı adreste faaliyette bulunuyor olmaları gerekçe gösterilerek davalı işveren bakımından hüküm kurulması doğru değildir. Adı geçen işverenin de davaya dahil edilerek kendisine husumet yöneltilmesi gerekmektedir.
Yapılacak iş, davacının 04/01/2011-24/03/2011 tarihleri arasındaki çalışmaları bakımından ...'yi davalı sıfatıyla davaya dahil etmek, söz konusu işverenin savunmasını almak ve delillerini toplamak, davacının yaptığı işin 5953 sayılı ... Mesleğinde Çalışanlarla Çalıştırılanlar Arasındaki Münesabetlerin Tanzimi Hakkında Kanun kapsamında kaldığını göz önünde bulundurarak taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının talebi doğrultusunda karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan M...'ne iadesine
11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy