MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalı Kurum tarafından yapılan ödemenin yersiz olmadığının tespiti ile kesinti işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava; davacının aldığı ölüm aylığını, 5510 sayılı Kanunun 56/2 fıkrası uyarınca iptal eden kurum işleminin iptali ve davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı .. ve ..Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan madde 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir.
Somut olayda; Kurum Kontrol Memurları tarafından tutulan 14.02.2014 tarih,..8 sayılı raporun dayanağının; .. adresinde kontrol memurları tarafından yapılan tespitte davacının eski eşinin de adreste olduğunun” tespitine ilişkin tutanak ile davacı ile eski eşinin birlikte yaşadığını belirten ancak yazılı beyanda bulunmayan muhtar...in beyanlarına dair tutanak olduğu, kontrol memurlarına ifade veren davacının ev sahibi...’ın imzalı beyanında davacı ile eski eşinin ayrı yaşadıklarını, eski eşinin ara sıra torununu göremeye geldiğini beyan ettiği, yargılama aşamasında beyanı alınan davacı tanıklarının davacının eski eşinden ayrı yaşadığını beyan ettikleri, muhtar...in ise, davacının 20.09.2007 tarihinden beri mahallesinde kayıtlı olduğunu, eski eşinin mahallesinde kaydı olmadığını, birlikte yaşayıp yaşamadıklarına dair bilgisi olmadığını belirttiği, muhtarlık azalarının davacıyı ve eski eşini tanımadığı, davacı ile eski eşinin mernis adreslerinin farklı olduğu, 19.11.2008 tarihli seçim adreslerinin aynı, ancak ondan sonraki seçim adreslerinin farklı olduğu, davacı adına olan ..a hatlarından birisinin adresinin eski eşinin adresi olduğu, ancak bu hattın hangi tarihte alındığı, halen aktif olup olmadığı ve davacı tarafından kullanılıp kullanılmadığına dair bilgi olmadığı, her ne kadar davacının eski eşinin tespit tarihinde davacının ikametgahında olduğu
tespit edilmiş ise de, davacı ile eski eşinin ortak çocuğu olan 2002 doğumlu ...un tespit tarihinde rahatsız olduğunun iddia olunduğu ve buna ilişkin 13.02.2014 tarihli raporların ibraz edildiği, buna göre davacı ile eski eşinin birlikte yaşadığına dair yeterli ve inandırıcı delilin olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı ile boşandığı eşinin tespit tarihi olan 14.02.2014 tarihinde birlikte yaşadıklarına dair yeterli delilin elde edilememesi karşısında, davacının ölüm aylığını 5510 sayılı Kanunun 56/2 fıkrası uyarınca iptal eden kurum işleminin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespitine dair davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Yapılacak iş; davacı ile boşandığı eşinin tespit tarihi olan 14.02.2014 tarihinde birlikte yaşadıklarına dair yeterli delilin olmaması karşısında, davanın kabulüne karar vermekten ibarettir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, sair yönler incelenmeksizin, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.