MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, .... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Davacı, davacının .... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda; davacı her ne kadar dava dilekçesinde davalı şirkette işçi olarak çalıştığından bahisle davalı şirkete de husumet yöneltmiş ise de mahkemece kurulan hüküm .... sigortalılığının tespiti yönünden olmuştur.
O halde, sözkonusu davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalı şirketin yargılama gideri ile sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 3 fıkrasındaki “davalılardan müştereken ve müteselsilen” ibaresinin silinerek yerine; "davalı Kurumdan” ibaresinin yazılmasına,hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'ne yükletilmesine, 21/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy