MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, yurtdışında ilk defa başladığı tarih olan 12/01/1986 tarihinin Türkiye'de sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitiyle tahsis tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığına, aksi yöndeki Kurum işlemini iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının Hollanda'da sigorta kapsamına girdiği 12.01.1986 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulü, davacının tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının Hollanda Yaşlılık sigorta rejimine tabi sigortalılık sürelerini gösterir ... sigorta merciince düzenlenmiş sigorta cetveli ve benzeri kayıt ve belgelerin mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 25.07.1962 doğumlu olup, 20.12.2013 tarihinde yurt dışı hizmetlerini borçlanma talebi ile kuruma başvurduğu, Kurumca talebi kabul edilerek, 26.02.1999-15.11.2013 arası ...'da geçen 5300 gün hizmetini 5510 sayılı Yasanın 4a maddesi kapsamında borçlanma işleminin gerçekleştirildiği, Türkiye'de 27.11.2013-10.12.2013 tarihleri arası 14 gün sigortalı hizmeti bulunduğu, davacının 27.03.2014 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan ... Büyükelçiliği Çalışma ve ... ... Ateşeliğince düzenlenmiş 15.11.2013 tarihli Yurt dışı hizmet belgesi başlıklı belgede , davacının yurt dışında 12.01.1986 tarihinden itibaren... unvanlı işveren nezdinde çalışmaya başladığı belirtilerek davacının yurt dışı çalışma süreleri gösterilmiştir.
Dosya kapsamından , davacının yurt dışı hizmetlerini borçlanma talebinin kurumca kabul edilerek borçlanma işleminin yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, Kurumdan davacının borçlanma işleminin hangi belgeler esas alınarak gerçekleştirildiğinin sorulması, gerektiğinde davacıya yurt dışı sigortalılık sürelerini gösteren belgeleri sunmak üzere süre verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy