MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 5510 sayılı Yasa ile düzenlenen yeniden yapılandırma talebi ile kısmi emeklilik şartları oluştuğundan 01/08/2008 tarihi itibariyle emeklilik hakkının kazandığının tespitiyle, biriken aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
Dava davacının 03.06.1992-03.10.2000 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa'ya tabi ... sigortalısı olduğunun tespitine ve davacının hatalı kurum işlemi nedeniyle hak kaybına uğraması söz konusu olduğundan dava dilekçesinin 5510 sayılı yasa ile düzenlenen yeniden yapılandırma talebi ve emeklilik talebi olarak kabul edilerek kısmi emeklilik şartları yeterli olacağından 01/08/2008 tarihi itibariyle emeklilik hakkını kazandığının tespiti ile hakediş tarihlerinden itibaren emekli aylıklarının yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davacının 03/06/1992-03/10/2000 tarihleri arasında 1479 Sayılı Yasaya tabi olarak zorunlu ... ... sigortalısı olduğunun tespiti ile kurum kayıtlarının tesciline, davacının bu dönemlere ilişkin prim borcu bulunduğundan 01/08/2008 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti ve yaşlılık aylığı ödenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 03.06.1992 ve devamı şeklinde vergi, 02.06.1992 ve devamı şeklinde oda, 02.06.1992 ve devamı şeklinde ... sicil kaydı bulunduğu, 04.09.2001 tarihli bildirgeye istinaden 4.10.2000 tarihi itibariyle kayıt ve tescil edildiği, daha sonra vergi kaydının 20.06.2000 tarihinde sona erdiği gerekçesi ile tescil işleminin iptal edildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda davacının vergi kaydı 3.6.1992 tarihinden itibaren devam ettiğinden 3.10.2000 tarihine kadar sigortalı kabul edilmesi ve 1.8.2008 tarihi itibarı ile prim borçları bulunduğundan yaşlılık aylığı bağlanması hususundaki talebin reddine dair verilen karar doğru ise de davacının dava dilekçesinde yapılandırma yasasından yararlandırılması konusunda da talebi bulunduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.
Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davacının 5510 Sayılı Yasa ile düzenlenen prim borçlarını yapılandırma imkanından yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna "Davacının 5510 SK'na 5763 SK'nun 27. maddesi ile eklenen geçici 24. maddesinde düzenlenen yapılandırma imkanından faydalanmasına" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflardan davacıya yükletilmesine, 23/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.