MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, Bağ-Kur terk tarihinin vergi kaydının sona erdiği 30/12/1999 tarihi olduğunun ve emeklilik tahsis tarihinin 06/01/2010 olması gerektiğinin tespitine kurum tarafından haksız olarak tahakkuk ve tahsil edilen primlerin yasal faiziyle birlikte istirdadına geçikmiş emeklilik tahsis nedeniyle uğranılan zararın tazminine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılığının 30.12.1999 tarihinde sona erdiğinin tespiti ile, 6.1.2010 tarihi itibari ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ve oda kaydının devam etmesi nedeni ile çıkarılan prim borcu nedeni ile tahsil edilen 100,00 TL ve emeklilik aylığının geç bağlanmasından kaynaklı 100,00 TL maddi zararın faizi ile birlikta tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 19.12.2013 gün ve 2012/23586 E., 2013/24330 K. sayılı ilâm ile hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verildiği anlaşılmakta olup, davalı vekilince bu kez maddi hataya dayalı olduğu ileri sürülen Dairemizin anılan kararının düzeltilmesi 10.2.2015 tarihli dilekçe ile istenilmiş bulunmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Somut olayda; davalı Kurum vekili lehine nispi vekalet ücretine hükmedildiği, davalı kurumun temyizi üzerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından mahkeme hükmü düzeltilerek onanmışsa da, hükmün (5) numaralı bendinde davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı vekili lehine hüküm kurulduğu, Dairemizce maddi yanılgıya düşülerek maktu vekalet ücretine hükmedilmesine rağmen vekalet ücretinin hükmedildiği taraf yönünden hataya düşülmek sureti ile hükmün onandığı anlaşılmış olmakla maddi hatanın giderilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: 1-) Davalı vekilinin isteminin kabulü ile, Dairemizin maddi hataya dayalı 19.12.2013 gün ve 2012/23586 E., 2013/24330 K. sayılı düzeltilerek onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA;
2-) İlk derece mahkemesince verilen 15.11.2012 gün ve 2011/434 E. – 2012/1571 K. sayılı kararının, hüküm fıkrasında yer alan (5.) numaralı bend tamamen silinerek yerine" Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.