MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, yetim aylığınıın iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, yeniden aylık bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Davacı, babasının vefat etmesi üzerine kuruma maaş bağlanması için yaptığı başvurunun kabul edildiğini ve maaş bağlandığını, sonrasında da eşinden muvazaalı boşandığından bahisle maaşının kesildiğini, ancak daha sonra yeniden aylık bağlanması için Kuruma yaptığı başvurusunun reddedildiğini belirterek Kurumun 12.08.2014 tarihli işleminin iptaline ve yeniden maaş bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 12/06/2008 tarihinde eşinden boşandığı, boşanmadan sonra davacıya vefat eden babasından dolayı yetim aylığı bağlandığı, Kurum tarafından davacının boşandığı eşiyle beraber yaşamaya devam ettiğinin tespit edilmesi sebebiyle davacının yetim aylığının kesildiği, davacı tarafından Kastamonu İş Mahkemesinin 2012/318 Esas sayılı dosyası ile söz konusu Kurum işleminin iptali için dava açıldığı, mahkemenin 25/07/2013 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği, söz konusu kararın 10. Hukuk Dairesinin 07/03/2014 tarihli kararı ile onanarak kesinleştiği, davacının 10/07/2014 tarihli dilekçesi ile muvazaalı boşanmasının söz konusu olmadığını belirterek babasından dolayı kendisine yetim aylığı bağlanması talebinde bulunduğu, Kurum tarafından verilen 12/08/2014 tarihli cevapta 5510 sayılı Yasanın 56-59. maddelerinden bahsedilerek muvazaalı boşanmadığının mahkeme kararı ile ispatlanması halinde söz konusu itirazının kabul edilebileceğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, Kastamonu İş Mahkemesinin 2012/318 Esas ve 2013/107 Karar sayılı ilamı ile verilen red kararının 10. Hukuk Dairesinin kararı ile onandığı gerekçesiyle kesin hüküm nedeniyle eldeki davanın reddine karar verilmiş ise de Kastamonu İş Mahkemesinin 2012/318 Esas sayılı davasının konusu davacının boşandığı eşiyle beraber yaşamaya devam ettiğinin tespit edilmesi sebebiyle davacının yetim aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali olduğu, oysa davacının 10/07/2014 tarihinde yeni bir tahsis talebinde bulunduğu ve eldeki davanın konusunun ise bu tahsis talebinin reddine yönelik Kurum işleminin iptali olduğu anlaşıldığından Kastamonu İş Mahkemesinin 2012/318 Esas sayılı davasının eldeki dava yönünden kesin hüküm oluşturması söz konusu değildir.
Yapılacak iş, davacının 10/07/2014 tarihinde yeni bir tahsis talebinde bulunduğu anlaşıldığından bu tarihten sonra boşandığı eşiyle beraber yaşamaya devam edip etmediğini araştırmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy