MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin zamanaşımına uğraması nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava kabul edilerek, davaya konu ödeme emrinin zaman aşımı nedeniyle iptaline karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 23/05/2013 tarih, 8855603 sayı ve 2006/1545 no'lu takip dosyasında takip edilen prim borcunnun tahsili ile ilgili olarak bizzat davacıya 03/06/2013 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiği, davacı tarafıdan 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde 07/06/2013 tarihinde Bursa 6. İş Mahkemesi'nin 2013/219 – 460 E. - K. sayılı dosyasında ödeme emrinin iptali davası açtığı, verilen kesin süreye rağmen süresinde gider avanısın yatırmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiği, kararın davacıya tebliğ edilmediği, davacı tarafça gider avansının süresinde yatırıldığını gösterir dekont eklenmek suretiyle davanın yeniden görülmesinin talep edildiği, mahkemece tutulan 10/02/2013 tarihli tutanakla gider avanısının sehven başka bir dosyaya yatırıldığının tespit edildiği, mahkemece 10/02/2013 tarihli ek kararla ortada kesinleşmiş bir kararın olmaması ve kararın temyize tabi olması nedeniyle yeniden inceleme talebinin reddine karar verildiği; bilahare belirtilen dosya kesinleşmeden davacı tarafından 17/02/2014 taihinde eldeki dosyada aynı nedenlere dayanarak ödeme emrinin iptali talebiyle dava açtığı, mahkemece, dava kabul edilerek, davaya konu ödeme emrinin zaman aşımı nedeniyle iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinde ödeme emrine karşı dava açma süresi 7 gün ile sınırlandırmıştır. İtiraz davası için öngörülen 7 günlük sürenin hak düşürücü nitelikte olduğu konusunda kuşku bulunmamaktadır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.4.2001 gün ve 2002/21-201-297 ve 24.3.2004 gün ve 2004/10164-170 sayılı Kararları).
Ödeme emrinin iptaline yönelik dava “menfi tespit” niteliğinde olup, maddede belirtilen; “böyle bir borcu olmadığı”, “kısmen ödendiği” veya “zamanaşımına uğradığı” yönündeki iddialar dışında yeni ve ayrı bir itiraz nedeni ileri sürülemeyecektir. İcra ve İflas Kanununun 72. maddesine koşut bir düzenlemeye 6183 sayılı Kanunda yer verilmemiş olması karşısında, 7 günlük hak düşürücü süreyi geçiren borçlunun, aynı konuda yeni bir menfi tespit davası açma olanağı bulunmamaktadır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 03.10.2007 gün ve 2007/21-623- 717 ve 26.04.2006 gün ve 2006/21-198-249 sayılı Kararları).
Öte yandan, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı maddesi gereğince; “ Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması” bir dava şartı olarak düzenlenmiştir.
Somut olayda, ortada kesinleşmemiş halen derdest bir dava varken; yeniden aynı nedenlere dayanılarak eldeki davanın açıldığı, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 114/1-ı gereğince, kesinleşmemeiş bir dava varken yeniden açılan davanın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece yapılacak iş, Bursa 6. İş Mahkemesi'nin 2013/219 – 460 E. - K. sayılı dosyasının derdest durumda olduğu kabul edilerek, oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy