MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacılar, murisi davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, HMK'nun 448 ve 150. maddeleri uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacılar murisinin davalı işyerinde geçen hizmetlerinin tespiti ile bir kısım işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın HMK'nun 448 ve 150. maddeleri uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, dava açıldıktan sonra davalı işveren tarafından işçilik alacaklarının davacılara ödendiği, Mahkemenin 03/10/2013 tarih 2013/241 Esas ve 2013/419 Karar sayılı ilamı ile “Dava işçi alacakları yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davanın hizmet tespiti istemi yönünden kısmen kabulune” karar verildiği, işçilik alacaklarına ilişkin davanın temyiz kapsamı dışında bırakıldığı ve Dairemizin 10/06/2014 tarih 2014/7409 Esas ve 2014/13273 Karar sayılı Bozma İlamında işçilik alacaklarının bozma kapsamında olmadığı, işçilik alacakları yönünden verilen kararın kesinleştiği, bozmadan sonra davanın takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, hizmet tespiti davası bakımından takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru ise de işçilik alacakları davası bakımından Mahkemenin 03/10/2013 tarih 2013/241 Esas ve 2013/419 Karar sayılı ilamı ile verilen “konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına” kararı kesinleştiğinden ve davalı işveren dava açılmasına sebebiyet verdiğinden kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükme yeni bir bent eklenerek “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan... Uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı işverenlerden alınarak davacıya verilmesine,” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 25/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.