MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalı Kurumun yaşlılık aylığını kesme işleminin iptaline, yaşlılık aylığı almaya hakkı olduğunun tespitine, Kuruma borçlu olmadığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının yaşlılık aylığını iptal eden davalı Kurumun işleminin iptali ile davalı Kuruma 11.676 Lira borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulü ile "davacının 58 yaşını doldurmuş olduğundan ve 15 yıl sigortalılığı ile 5400 gün prim ödeme koşulunu birlikte gerçekleştirdiğinden 5510 sayılı yasanın 4/1-b maddesi kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması gerekeceğinden, emekliliğinin iptaline ilişkin kurum işleminin iptali gerektiğinin ve davacının 11.676,00 TL yersiz ödeme nedeniyle borçlu olmadığının tespitine" karar verilmiştir.
Somut olayda, davacıya 11.04.2012 tarihli tahsis talebi üzerine 01.05.2012 tarihinden itibaren toplam 6528 prim ödeme gün sayısı üzerinden ve 506 sayılı Yasa kapsamında (5510 sayılı Yasa'nın 4/1-(a) bendi kapsamında) yaşlılık aylığı bağlandığı, ancak davacının 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-(a) bendi kapsamındaki bir kısım çalışmasının fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesi ile davalı Kurum tarafından iptal edildiği, sigortalılık süresi değişen davacının 2829 sayılı Yasa'nın 8.maddesi uyarınca son yedi yıl içindeki 506 sayılı Yasa kapsamında geçen sigortalılık süresi de diğer sigortalılıklara göre fazla olmaktan çıktığından bu yasa kapsamında bağlanan yaşlılık aylığının da iptal edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece davacının davalı Kurumca iptaline karar verilen çalışmasının gerçek, fiili bir çalışma olup olmadığı konusunda inceleme, araştırma yapılmadan davacının aynı zamanda 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-(b) bendi (1479 sayılı Yasa) kapsamında yaşlılık aylığına hak kazanıyor olması sebebi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de iptal edilen yaşlılık aylığı ile tahsisine karar verilen yaşlılık aylığının farklı sigortalılık sürelerine göre ve farklı sigortalılık statüsü kapsamında yaşlılık aylıkları olacağı göz önünde bulundurulmadan davacının davalı Kuruma tümden borçlu olmadığının tespitine de karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hükmün 1. paragrafı tamamen silinerek yerine; "Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-a) Davacının 58 yaşını doldurmuş olduğundan ve 15 yıl sigortalılığı ile 5400 gün prim ödeme koşulunu birlikte gerçekleştirdiğinden 5510 sayılı yasanın 4/1-(b) maddesi kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması gerekeceğinden, emekliliğinin iptaline ilişkin kurum işleminin iptali gerektiğinin TESPİTİNE,
b) Davacının davalı Kuruma 5510 sayılı yasanın 4/1-(b) maddesi kapsamında 15 yıl sigortalılık süresi üzerinden bağlanacak ve 01.05.2012-22.07.2013 tarihleri arasında ödenecek yaşlılık aylığı tutarı kadar borçlu olmadığının TESPİTİNE, " sözcük ve rakamlarının yazılmasına;
Hükmün 3-a) paragrafı tamamen silinerek, yerine; "3-a)Davacı tarafından yapılan 250,00 TL Bilirkişi ücreti, 113,00 TL posta tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere; toplam 363,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 181,50 Lirasının davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına" sözcük ve rakamlarının yazılmasına;
Hükme 4.paragraftan sonra gelmek üzere yeni bir paragraf eklenerek; " Davalı vekil ile temsil olunduğundan hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücreti tarifesi gereğince 1.500,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine," sözcük ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 15.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.