MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 15.01.1998-13.05.1998 ve 17.10.1999-28.11.2005 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı, 07.04.2009 havale tarihli dilekçesi ile 15.05.1998-27.5.1998 tarihleri arasında ve askerden sonra 30.10.1999-02.10.2003 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 17.10.1999-01.11.1999, 20.11.2005-28.11.2005 tarihleri arasındaki hizmet tespiti talebinin ispatlanamaması sebebiyle; 02.10.2003-20.11.2005 dönemindeki hizmetleri eksiksiz olarak davalı kuruma bildirildiğinden bu dönemler ile ilgili taleplerin reddine, davacının 15.01.1998-13.05.1998 tarihleri arasında 118 gün ve 17.10.1999-03.10.2003 tarihleri arasında 1411 gün davalı işveren nezdinde hizmet akdi ile çalıştığı, bu hizmetlerinin davalı kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalı işyerinden 03.10.2003 tarihinden 20.11.2005 tarihine kadar hizmetinin bildirildiği, davacının ibraz ettiği asker bonservisi isimli davalı şirketin kaşesinin olduğu evrakta 15.05.1998-20.11.2005 tarihleri arasında çalıştığının belirtildiği, davacının 27.05.1998-27.11.1999 tarihleri arasında askerlik yaptığı, 30.10.1999 tarihinde askerlik iznine ayrıldığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, mahkemece 08.04.2011 tarihinde, davacının 15.10.1998-13.05.1998 ve 17.10.1999-03.10.2003 tarihleri arasında 1411 gün çalıştığının tespitine; 17.10.1999-01.11.1999, 20.11.2005-28.11.2005 tarihleri arasındaki hizmet tespiti talebinin ispatlanamaması sebebiyle ve 02.10.2003-20.11.2005 dönemindeki hizmetleri eksiksiz olarak davalı kuruma bildirildiğinden bu dönemler bakımından davanın reddine karar verilmiş, Dairemizin 15.01.2013 tarihli, 2011/7817E, 2013/240K sayılı ilamı ile gerekçede belirtilen tarihler ile hükümdeki tarihler arasında uyuşmazlık olduğu, yetersiz tanık beyanı ile karar verildiği belirtilmiş ve bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olmasına rağmen gereği yerine getirilmemiştir. Şöyle ki, gerekçede davacının askerlik dönüşü yeniden çalışmaya- başladığı tarihin 01.11.1999 olarak tespiti gerektiği belirtilmiş, ancak kararda 17.10.1999 tarihi itibariyle çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Yine davacının 07.04.2009 havale tarihli dilekçesi ile tespitini istediği tarihleri değiştirdiği; “15.05.1998-27.05.1998; 30.10.1999-02.10.2003” tarihleri arasında çalıştığının tespitini istediği halde, davacının 15.01.1998 tarihinden itibaren çalıştığının tespitine karar verilerek davacının talebi aşılmıştır. Davacının değişen talebi de göz önünde bulundurularak hüküm ile gerekçe arasındaki çelişki giderilmeden, bozma ilamının gereği yerine getirilmeden karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Yapılacak iş, davacının 07.04.2009 havale tarihli dilekçesi ile talebini değiştirdiği; “15.05.1998-27.05.1998; 30.10.1999-02.10.2003” tarihleri arasında çalıştığının tespitini istediği de göz önünde bulundurularak, hüküm ile gerekçe arasındaki çelişkiyi gidermek, uyulmasına karar verilen bozma ilamının gereği yerine getirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalı işverene iadesine, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy