MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, temyiz kapsam ve nedenleri ile hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalılar ... ve ......'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, 30.000,00- TL manevi tazminatın 30.12.2009 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ... ...i.'den alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından davacı sigortalının iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğradığı ve davacının %20, davalı ... ...i.'nin %80 kusurlu olduğu; davalılardan ... ve ....'nin kusursuz oldukları anlaşılmaktadır.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/1.maddesinde; avukatlık ücretinin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulacağı; aynı maddenin 2.fıkrasında ise, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek; ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise, her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı; 10/2. maddesinde de davanın kısmen reddi durumunda karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin, davacı vekili lehine hükmedilen ücreti geçemeyeceği belirtilmiştir.
Somut olayda; ret sebebi ortak olan davalılar ... ve .... lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2. maddesine aykırı olarak 15.400,00- TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemece verilen 2013/332 Esas ve 2014/440 Karar sayılı, 03.11.2014 tarihli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretlerine ilişkin 5. bendinin “Davalılar vekilleri için reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 15.400,00- TL nispi vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılar vekillerine verilmesine” bendinin tamamen silinmesine, 4. bendinden sonra gelmek üzere, hüküm fıkrasının 5. bendi olarak "Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.600,00- TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy