MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 11/02/2006-31/05/2011 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine, kesilen emekli aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 11.12.2006-31.05.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen hizmetlerinin tespiti ile aylıklarının kesildiği tarihten itibaren bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 02.01.2008 ve 30.08.2008 ile 01.12.2009-10.06.2010 tarihleri arasında 49667 sicil numaralı ... unvanlı işyerinden hizmetinin bildirildiği, bu işyeri ile ilgili olarak düzenlenen 21.02.2013 tarihli ... Kontrol Memurluğu Raporunda ,işyerinden 01.12.2006-31.05.2011 tarihleri arasında kuruma bildirilen tüm hizmetlerin fiili çalışmaya dayalı olmadığı gerekçesiyle iptali gerektiğinin belirtildiği, müfettişe verdiği 24.12.2012 tarihli ifadesinde davacının emekli olmadan 3 ay önce Barış Başaran'ın işverenliğini yaptığı muhasebe burosunda çalışmaya başladığını beyan ettiği, dosyada bulunan...Cumhuriyet Başsavcılınca düzenlenen 04.04.2013 tarihli iddianame ile aralarında davacının da bulunduğu 41 şüpheli hakkında özel belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşları aleyhine dolandırıcılık suçlamasıyla kamu davası açılması talep edildiği,iddianamede davacının hizmetlerinin bildirildiği ...'a ait muhasebe burosu işyerinden oğlu ...'ın fiilen çalışmadıkları halde iddianamede ismi belirtilen kişileri para karşılığı sigortalı gösterdiğinin belirtildiği, mahkemece tespit edilerek dinlenen komşu işyeri tanıklarının davacıyı ...'a ait muhasebe bürosunda hiç görmediklerini beyan ettiği görülmektedir.
Somut olayda; davalı işyerinde fiili çalışması olmadığı halde, varmış gibi Kuruma bildirimde bulunulduğu iddiasıyla ilgili olarak davalı işyeri yöneticileri ve davacı hakkında ceza yargılamasının olması karşısında; yargılamanın tamamlanmasını beklemeden ve delilleri bu kapsamda değerlendirmeden sonuca gidilmesi, hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, 818 sayılı BK.’nun 53.maddesi gereğince ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk hakimini bağlayacağından, davacının ilgili işyerinde geçen çalışmaları ile ilgili ceza davasının ne aşamada olduğunu araştırmak,buna göre ceza mahkemesinin vereceği kararın bekleyerek delilleri değerlendirmektir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.