İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, Kurum işleminin iptaliyle 1.8.2006-31.12.2006, 1.1.2007-31.12.2007, 1.1.2008-31.12.2008 ve 1.1.2009-13.3.2009 tarihleri arasında hizmetlerinin tespitiyle 1.11.2009 tarihinden itibaren durdurulan aylığın devamına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 1.10.2007-12.5.2008 tarihleri arasında ...'a ait çay ocağında ...'lı çalışmalarını iptal eden ve bunun sonunda yaşlılık aylığını durduran Kurum işleminin iptalinin istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 1.8.2006-12.3.2009 tarihleri arasında dava dışı ...sicil numaralı işyerinden hizmet bildiriminin yapıldığı, davacıya iptal edilen 506 sayılı yasa kapsamındaki çalışmaları ile beraber 01.11.2009 tarihi itibari ile yaşlılık aylığı bağlandığı, 14.05.2010 tarihli Denetim Raporunda davacının dava dışı ...sicil numaralı işyerinde fiilen çalışmadığının tespit edildiği, Kurum tarafından söz konusu rapor doğrultusunda davacının sigortalı bildiriminin iptal edildiği, bu hizmetlerinin iptal edilmesi ile şartlarını taşımadığı gerekçesi ile yaşlılık aylığının iptal edildiği, davacı tanık beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kurum tarafından 1.8.2006-12.3.2009 tarihleri arasında iptal edilen ...'lı çalışmalarının gerçek olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacının iptal edilen çalışmaları yönünden fiili bir çalışmaya dayanıp dayanmadığı yeterince araştırılmadan davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış komşu işverenlerin bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarını veya işverenleri tespit edip beyanlarına başvurmak, davacının çalışmalarının sözkonusu işyerlerinde fiili çalışmasının bulunup bulunmadığını kuşkuya yer vermeyecek tespit etmek ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.