MAHKEMESİ :Asliye Hukuk İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, 01/04/1999-28/02/2003 tarihleri arasında ..........ne bağlı olarak, 01/03/2006 – 24/07/2006 tarihleri arasında da .... Köyü Kalkınma Kooperatifi’ne bağlı olarak orman fidanlığında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının 01/04/1999-08/04/2003 tarihleri arasında hizmet akdine bağlı olarak asgari ücret ile davalı .... bünyesinde ....nde çalışması bulunduğunun , yine davacı ...'ın 09/04/2003-24/07/2006 tarihleri arasında hizmet akdine bağlı olarak asgari ücret ile davalı ... Köyü Kalkınma Kooperatifi bünyesinde olmak üzere çalışması bulunduğunun tespitine , davacının davasının davalı ....ne izafeten .... .... Başmühendisliği yönünden husumetten reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, tüm dosya kapsamından davacının.... isimli kişi ile davalılara ait işyerinde aynı işi birlikte yaptıkları, yıllık çalışma sürelerinin aynı olduğu anlaşılmaktadır. Dairemize birlikte gelen ve temyiz incelemesi yapılan....'ın davalılara işyerinde geçen hizmetlerinin tespiti istemli yerel Mahkeme'nin 2014/543 E. 2014/564 K. sayılı dosyasında , 15/10/1995-28/02/2003 tarihleri arasında davalı .... bünyesinde ....., 01/03/2003-24/07/2006 tarihleri arasında davalı ... Köyü Kalkınma Kooperatifi nezdinde ve her iki işveren yönünden de Ekim ayı başından Mayıs ayı sonuna kadar olmak üzere yılda 8 ay çalıştığının kabul edildiği görüldüğü gibi, dinlenen tüm tanık beyanlarından da davacının çalışmasının tüm yıl boyunca devam etmediği anlaşılmaktadır.
Kabule göre de, 2008/124 esas sayılı dosyada vekalet ücretinden sadece Kurumun sorumlu tutulması ve harçtan muaf olmasına rağmen davalı Kurumun harçtan sorumlu tutulması hatalı olmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan Kurum haricindekilere iadesine, 26/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy