Davacı-K.Davalı, kesilen yetim aylığının yeniden bağlanmasına, biriken aylıkların tahsiline
Davalı-K.Davacı ise yersiz olarak ödenen maaşlarının faiziyle iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Davacı-karşı davalının tüm, davalı-karşı davacı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacı-karşı davalının muvazaalı boşanma nedeni ile durdurulan aylıklarının ödenmeye devam edilmesi, ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile iadesi talebine ilişkin olup birleşen davada davalı-karşı davacı Kurum davacıya yersiz ödenen 19.946,53 TL ölüm aylığının iadesini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde ise de davalı Kurum tarafından davacıya 27.02.2013 tarihinde ödenen aylığın iadesinde maddi hata sonucu yasal faizin 27.12.2013 tarihinden itibaren başlatılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hükmün 38. fıkrasındaki "27.12.2013" tarihi silinerek, yerine; "27.02.2013" tarihinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden Davacı-K.Davalıya yükletilmesine
22.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy