MAHKEMESİ: ..İş Mahkemesi
Davacı, malul olduğunun tespitiyle maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Elif Sülün tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının malul olduğunun tesbiti ve hakediş tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine verilmiş ise de bu sonuca eksik inceleme ve araştırma ile varılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; Davacının 08.11.2006 tarihli Afyonkarahisar Devlet Hastanesinin raporuna istinaden Kurumdan 21.08.2007 tarihli dilekçesi ile maluliyet aylığı istediği, Kurum Maluliyet Daire Başkanlığının 26.10.2007 tarihli yazısıyla davacının 2/3 malul olmadığının bildirildiği,Yüksek Sağlık Kurulunun 27.06.2008 tarih 2822 sayılı raporu ile davacının çalışma gücünü 2/3 oranında kaybetmediği yönünde rapor düzenlendiği,bu rapora yapılan itiraz üzerine alınan 3....İhtisas Kurulunun 05.02.2010 tarihli raporunda davacının çalışma gücünü % 79 oranında kaybettiğinin bildirildiği, yine 3.. İhtisas Kurulunun 20.09.2010 tarihli raporunda davacının çalışma gücünü 2/3 oranında kaybettiğinin ve maluliyet başlangıç tarihinin mitral kapak replasmanı yapılan tarih 17.04.1993 olarak bildirildiği,...Kurumu Genel Kurulu'nun 20/03/2014 tarihli raporunda davacının mitral ve aort protez kapak ile görme arızasının 85/9529 Karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri muvacehesinde beden çalışma gücünün en az 2/3 ünü kaybetmemiş olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmaktadır.
506 sayılı Yasa'nın 53. maddesinde Kurum hastanelerince düzenlenecek usulüne uygun sağlık kurulu raporları ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu çalışma gücünün en az 2/3'ünü yitirdiği tespit edilen sigortalının malul sayılacağı, l.l0.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın 25. maddesinde ise 4.maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 60'ını kaybettiği Kurum Sağlık Kurulunca tespit edilen sigortalının malul sayılacağı bildirilmiştir.
Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir. Anılan maddeye göre, "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum ....Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.
Kural olarak .. Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu kararına itiraz edilmesi halinde inceleme...Kurumu giderek...Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.
Yapılacak iş, Yüksek Sağlık Kurulunun raporu ile 3....İhtisas Kurulunun raporu arasındaki maluliyetin var olup olmadığına dair mevcut çelişkinin giderilmesi, maluliyetin varlığının saptanması halinde oranının % 60 olup olmadığı ve maluliyet başlangıç tarihinin de belirlenmesi suretiyle...Genel Kurulu'ndan alınacak rapor ile giderilmesi, 5510 sayılı Yasa'daki yasal düzenlemeler gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.