MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihten itibaren .... sigortalısı olduğunun tespitiyle, 6111 sayılı Yasa'dan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının ilk prim kesintisini takip eden aybaşından itibaren .... sigortalısı olduğunun tespiti ile 6111 sayılı Yasa'nın getirdiği ödeme kolaylığından yararlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş kararları; Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi halinde, ....’un prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi, yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğinden, prim tevkifatının yapıldığı tarihi izleyen aybaşından itibaren sigortalı olarak kabulü gerektiği yönündedir.
İlk prim kesintisini izleyen yıllarda prim kesintisi veya ürün tesliminin gerçekleştiğinin belirlendiği durumlarda, bu yıllar için de tespit kararı verilmesi gerekmektedir.
.... sigortalılığının temel koşulu 2926 sayılı Yasanın 2/1 ve 3/b maddelerinde belirtildiği gibi, tarımsal faaliyette bulunmaktır. Prim tevkifatına dayalı tespit davasında, salt ziraat odası ve kooperatif kaydı gibi belgelerin bulunması, davanın kabulü için yeterli değildir. Tarımsal faaliyetin sürdüğünün, faaliyete ilişkin olarak hangi tarımsal ürünlerin üretildiği, nereye satıldığı veya teslim edildiği gibi hususlar da somutlaştırılarak belirlenmelidir. Prim tevkifatı ve ürün tesliminin, iki yıla kadar olan süre dışında süreklilik arzettiği hallerde de, tarımsal faaliyetin sürekli olduğu kabul edilebilir.
Dosya içeriğinden; davacının 2926 sayılı yasa uyarınca tescilinin olmadığı, teslim ettiği ürünlerden 1997/5,1998,1999,2000 yıllarına prim kesintisi yapıldığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda; mahkemece davacının teslim ettiği ürünlerden yapılan prim kesintisi uyarınca 1.6.1997-31.12.2000 tarihleri arasında tarım .... sigortalısı kabul edilmesi ve 6111 sayılı yasa'nın getirdiği ödeme kolaylığından yararlanması şeklinde kurulan hüküm yerinde ise de, 2000 yılından sonra prim kesintisi ve ürün tesliminin bulunmadığı dönem yönünden de kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Kaldı ki, mahkeme gerekçesinde de davacının 01.06.1997-31.12.2000 yılları arasında sigortalı kabul edileceğini belirtmiş ve gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratmıştır.
Yapılacak iş; prim kesintisinin bulunduğu 1.6.1997-31.12.2000 tarihleri yönünden davanın kabulüne karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy