MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, yurtdışında çalışmaya başladığı 01/10/1985 tarihinin ...de sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitine, yurtdışı borçlanmasını ödediği 16/06/2014 tarihi takip eden aybaşı olan 01/07/2014 tarihinde emekliliğe hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının yurt dışındaki sigortalılık başlangıç tarihinin ülkemizde de sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti ve yaşlılık aylığı istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın konusunun kalmaması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacı yararına 1.500,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmiştir.
Somut olayda, dava açılmadan davalı Kurum'un davacının sigorta başlangıç talebini kabul etmediği, 10/09/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Yasanın 29. maddesi ile eklenen 3201 sayılı Yasa'nın 5/son fıkrasıyla davalı Kurum'un davacının talebi doğrultusunda yurtdışı çalışma başlangıç tarihini ülkemezde de sigorta başlangıç tarihi olarak kabul ettiği, bu haliyle davanın konusunun kalmaması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve davacı lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Yasal düzenlemeden kaynaklanan bu durum nedeniyle dava konusunda Kurumun herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bu nedenle davalı Kurum'un dava açılmasına sebebiyet vermediği, 6552 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile eklenen 3201 sayılı Kanun'un Davalardan vazgeçenlerin işlemleri başlıklı geçici 8. maddesinin de benzer bir düzenleme getirdiği, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde davalı Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekirken, tam maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle karardaki hüküm kısmının vekalet ücretine ve yargılama giderine ilişkin 4. paragrafının silinerek hüküm kısmından çıkartılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle ile karar verildi....