MAHKEMESİ : Düzce İş Mahkemesi
TARİHİ : 24/02/2015
NUMARASI : 2013/676-2015/215
Davacı, Kurumca yapılan teşvik aktivasyonunun iptaline ilişkin kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava; davacı işverene ait işyerinde yapılan denetim sırasında çalıştığı tespit edilen bir kısım sigortalıların kuruma bildirilen işe giriş tarihleri ile denetim sırasında sigortalıların ifadesine göre tespit edilen işe giriş tarihlerinin farklı olması nedeniyle, kuruma bildirilmeyen veya eksik bildirilen sigortalılık iddiası nedeniyle davacı işverene Yasanın tanıdığı indirimleri iptal eden Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalı Kurumun davacı şirket hakkında tesis ettiği 25.10.2013 tarih 17.177.102 sayılı şirketin teşvik aktivasyonunun iptali yönündeki işleminin iptaline karar verilmiştir.
5510 sayılı Yasa'nın 85 ve 86. maddeleri ile diğer hükümler birlikte değerlendirildiğinde, Kuruma kendisine bildirilen ve bildirilmeyen işçilik yönünde inceleme yapma yetkisi açıkça verilmektedir. 4958 sayılı Yasa'nın 37. maddesi ile değişik 506 sayılı Yasanın 79. maddesinde de Kurumun eksik işçilik bildirimi konusunda resen araştırma yetkisinin bulunduğu açıktır. Y.H.G.K.'nun 21.11.2001 günlü 2001/965 Esas, 2002/1038 Karar sayılı Kararı da aynı yöndedir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 1036358 sicil numaralı davacı işyerinde yapılan incelemeler sonucunda Düzce Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen 03.09.2013 tarih, HŞ/169 sayılı denetmen raporunda; “Düzpaş Gıda Konfeksiyon Ayakkabı Tur.Sağlık, Matb. Kuyumculuk Orman Ürn. Paz. San Tic. A.Ş. işyerinde vergi denetimi yapıldığı, denetim sırasında işyerinde çalıştığı tespit edilen dokuz çalışandan bir kısmının giriş tarihlerinin geç bildirildiğinin tepsit edildiğinin” belirtildiği, bunun üzerine davalı Kurum tarafından davacı şirkete hitaben yazılan 25.10.2013 tarih, 17.177.102 sayılı yazıda; “1036358 sicil numaralı işyerinde SGK Denetmenleri tarafından düzenlenen 03.09.2013 tarih, AG 140 sayılı raporda, davacı işyerinde sigortasız işçi çalıştırıldığının tespit edildiği, bu nedenle 5510 sayılı Kanunda öngörülen beş puanlık prim desteğinden ve 4447 sayılı Kanunun geçici 10 uncu maddesinde ve 6486 sayılı Kanunda öngörülen desteklerden 01.09.2013 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle teşvik aktivasyonlarının geçici olarak iptal edildiği, bu nedenle 2013/9 aylarda vermiş olduğu 5510 kanun türü seçilerek verilen aylık prim ve hizmet belgelerine İPTAL nitelikte aylık prim ve hizmet belgesi, aynı dönemlere kanun türü seçilmeksizin EK nitelikte aylık prim ve hizmet belgesi vermesi gerektiği, bu belgelerin 5510 sayılı Kanunun 86 ıncı maddesi gereğince bu yazının alındığı tarihten itibaren bir ay içinde verilmesinin” istenildiği, ancak bu yazının davacıya tebliğ edilip edilmediği, edilmişse davacının itirazının olup olmadığı, varsa Kurum tarafından ne şekilde işlem yapıldığının anlaşılmadığı görümüştür.
Somut olayda, davalı Kurumun bildirimi geç yapıldığı belirterek, adlarına ek aylık prim ve hizmet belgesi verilmesini talep ettiği kişilerin çalışmalarının şekli ve zamanına ilişkin inceleme ve araştırmanın yapılmadığı, hak alanı etkilenen çalışanların tanık olarak dahi beyanlarının alınmadığı, dava konusu 25.10.2013 tarih, 17.177.102 sayılı işlemin, davacıya tebliğ edilip edilmediği, edilmişse davacının itirazının olup olmadığı, varsa Kurum tarafından ne şekilde işlem yapıldığı ve davacının idari para cezasının iptali için İdare Mahkemesine dava açıp açmadığının araştırılmadığı, buna göre eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğu görülmüştür.
Yapılacak iş; dava konusu 25.10.2013 tarih, 17.177.102 sayılı işlemin, davacıya tebliğ edilip edilmediği, edilmişse davacının itirazının olup olmadığı, varsa Kurum tarafından ne şekilde işlem yapıldığını Kurumdan sormak, ona göre davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı olup olmadığını, varsa davanın süresinde açılıp açılmadığını tartışmak, davacının idari para cezasının iptali için İdare Mahkemesine dava açıp açmadığını sormak, açmışsa bu davadaki evrakları getirtmek, dava konusu işlemden etkilenen çalışanların beyanlarını alıp delillerini toplamak, bu şekilde elde edilen tüm delilleri birlikte değerlendirip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy