MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 05/01/1986 olduğunun ve 1/10/2013 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, ödenmemiş aylıkların ödenmesi gereken tarihlerden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, davalı kurum tarafından sigortalılık süresinin borçlanma gün sayısı kadar geriye götürülmek suretiyle başlangıç tarihinin 28.06.1999 olarak belirlendiğini ve buna göre yasal şartları taşımadığı gerekçesi ile talebinin reddedildiğini, Türkiye Cumhuriyeti ile ... devleti arasında imzalanan ... ... Sözlemesinin 29. maddesinin 4. fırkasında " Bir kismenin Türk sigortasına girişinden öne bir ... ... sigortasına girmiş bulunması halinde ... ... Sigorta girişi, Türk Sigortasına giriş olarak kabul edilir " hükmü gereğince kurum işleminin iptali ile sigorta başlangıç tarihinin 05.01.1986 tarihi olarak tespitine, 01.10.2013 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile 01.10.2013 tarihinden itibaren ödenmemiş aylıklarının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 05/01/1986 tarihi olduğunun tespitine, davacının tahsis talep tarihini takip eden ay başı olan 01/10/2013 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, davacıya 01/10/2013 tarihinden itibaren ödenmesi gereken aylıkların ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 5.1.1968 doğumlu olduğu, Türkiye'de 3.8.2013-13.8.2013 tarihleri arasında 11 gün 5510 SK'nun 4/1-a maddesi kapsamında çalışmasının olduğu, 25.9.1984 tarihinden itibaren ...'da ikamet etmeye başladığı, davacının yurtdışı sigortalılık belgesinin dosyada bulunmadığı, 6.8.2013 tarihinde borçlanma talep ettiği, 6.1.1996-10.2.2010 arası 5075 günü 5510 SK'nun 4/1-a maddesi kapsamında borçlanıp 25.9.2013 tarihinde ödediği, 27.9.2013 tarihinde yaşlılık aylığı talebinde bulunduğu, kurumca talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır.
10.09.2014 tarihli 6552 sayılı Yasanın 28. ve 29. madde hükümleri ile 3201 sayılı Yasanın 1 ve 5. maddesi değiştirilmiştir. 3201 sayılı Yasaya 6552 sayılı yasa ile Geçici madde 8 hükümleri eklenmiştir.11.09.2014 tarihli Mükerrer Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanunun ile 3201 sayılı Kanunda yapılan değişikliklerin ardından davalı Kurum tarafından çıkarılan 29.09.2014 tarih 2014/27 sayılı Genelge'de ... yaşlılık sigorta rejimine giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olarak kabul edileceği belirtilmiştir.
Somut olayda, davacının ...'da ki sigortalılık durumunu gösteren sigortalı hizmet cetvelini getirtilmeden, davacının ...'daki sigortalılık durumunu, yurt dışında ikamete dayalı bir ... sigorta ya da ... yardım ödeneği alıp almadığını araştırmadan karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, davacının ilgili ülke ... ... kurumundan alınan ve davacının yurtdışı çalışmalarını gösteren belgeler ile Türkçe tercümelerini getirtmek, davacının yurtdışında ... ... sigortasına tabi olup olmadığını belirlemek, ... ... sigortasına tabi olmamış ise Türkiye'deki sigortalılık başlangıcından borçlanılan gün kadar geriye gidilmek suretiyle sigorta başlangıcını belirlemek, ... ... sigortasına tabi olmuş ise, 11.09.2014 tarihli Mükerrer Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun'un ile 3201 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklerin ardından davalı Kurum tarafından çıkarılan 29.09.2014 tarih 2014/27 sayılı Genelge'de ... yaşlılık sigorta rejimine giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olarak kabul edileceği belirtilmiş olduğundan davacının sigortalılık başlangıcını buna belirlemek ve yaşlılık aylığı koşullarını da belirlenen sigorta başlangıç tarihine göre değerlendirmekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy