MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, yurtdışında çalışmaya başladığı tarihin Türkiye içinde sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin ve davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, duruşmanın 24.11.2014 günlü oturumunda tefhim edilen kısa karar ile "Davanın kabulüne, davacının yurtdışı rant sigortasına zorunlu giriş tarihi olan 05/03/1986 tarihinin Türkiye bakımından da sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine, davacıya 01/03/2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine," karar verilmiş ise de gerekçeli kararda "Davanın kabulüne, davacının yurtdışı rant sigortasına zorunlu giriş tarihi 01/09/1987 tarihinin Türkiye sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine, 01/03/2014 den itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, hak kazandığı Mart, Nisan, Mayıs 2014 aylıklarının Haziran ayında ödenmesi gereken tarihten diğer birikmiş aylıklarının ise ödenmesi gereken tarihlerden itibaren ay be ay işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine," karar verildiği anlaşılmaktadır.
Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysa kısa karar ile gerekçeli kararın aykırı olduğu zaptın ve kararın incelenmesinden açıkca anlaşılmaktadır. Öte yandan konuyla ilgili 10.04.1992 günü ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazların kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy