MAHKEMESİ:Asliye Hukuk İş Mahkemesi
Davacı, Türk vatandaşı olma şartı aranmaksızın yurtdışında geçen çalışma sürelerini borçlanmaya hakkı olduğunun kabulü ile borçlanma talebinin talep tarihindeki prim ödeme tutarı üzerinden geçerli olduğunun tespiti ile yurtdışı sigorta başlangıç tarihinin tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının yurt dışında (Almanya) sigortaya girdiği 06/07/1982 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti, yurtdışı çalışmalarını borçlanmaya hakkı bulunduğunun tespiti ve ile borçlanma bedelinin, borçlanma başvuru tarihine göre belirlenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının yurt dışında (Almanya) sigortaya girdiği 06/07/1982 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti talebinin reddine; yurtdışı çalışmalarını borçlanmaya hakkı bulunduğunun tespiti ve ile borçlanma bedelinin, borçlanma başvuru tarihine göre belirlenmesi gerektiğinin tespiti taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı Kurum'un 01/12/2014 tarihli yazı içeriğinden davacının başlangıç ve borçlanma taleplerinin 6552 sayılı Kanun hükümleriyle getirilen değişiklik gereği kabul edildiği anlaşılmaştır.
Yukarıda yer alan açıklamalar ışığında somut olayın incelenmesinde; davacının başlangıç talebinin de davalı Kurum tarafından kabul edildiği anlaşılmakla, bu talep yönüyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yar olmadığına karar verilmesi gerekirken, başlangıç talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Kabule göre de; 07/06/1964 doğumlu davacının 506 sayılı yasanın Geçici 54. maddesi delaleti ile 60/G maddesi uyarınca 18 yaşını doldurduğu 07/06/1982 tarihinden evvel sigortalı sayılması imkanı bulunmadığı halde borçlanma talebinin 18 yaşın dolduğu tarihten öncesini de kapsar şekilde kabul edilmesi de isabetsiz olmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflardan davacıya iadesine, 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy