MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere,kanuni gerektirici sebepler ile temyiz nedenlerine göre davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava, 14.07.2012 tarihindeki iş kazasında yaralanarak %12,10 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kalan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, 34.497,39 TL maddi tazminatın; davalı ...'dan olay tarihi olan 14.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı ...den poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihi olan 08.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, yine 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davalı ... şirketi ile diğer davalı arasında yapılan sigorta poliçesinde zorunlu tarife muafiyetlerine tabi teminatlar( deprem, sel, su baskını) dışındaki teminatlar için her olayda hasarın %20'si oranında muafiyet uygulanacağının belirtildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda Mahkemece davalı ... şirketinin sorumluluğu bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihi olan 08.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle tahsile karar verildiği görülmektedir. Böylesi bir karar ile davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlandırılsa da poliçe kapsamı ile bir sınırlandırmadan söz etme imkanı bulunmamaktadır. Şöyle ki eldeki dosyada sigorta şirketi ile diğer davalı işveren arasında akdedilen sigorta sözleşmesinde davalı ... şirketinin zorunlu tarife
muafiyetlerine tabi teminatlar( deprem, sel, su baskını) dışındaki teminatlar için %20 oranında muafiyet ile sorumlu olacağı kararlaştırılmıştır. O halde bu durumun davalı ...Ş.'nin sorumluluğunun belirlenmesi sırasında dikkate alınması buna göre de sigorta şirketinin yalnızca poliçe limiti ile değil aynı zamanda poliçe kapsamı ile de hüküm altına alınan maddi tazminattan sorumlu olduğunun karar yerinde belirtilmesi gerektiği açıktır.
O halde davalı ... vekilinin bu hususu içeren temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklama gereğince 12.03.2015 tarihli kararın davacı yararına maddi tazminatın hüküm altına alındığı 1. fıkrasında yazılı olan “ davalı ...den poliçe limiti ile sınırlı” ifadesinin silinerek yerine “ davalı ...Ş. den poliçe limiti ve kapsamı ile sınırlı” ifadesinin yazılmasına. Kararın düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...ne yükletilmesine, 29.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.