MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, kurum işleminin iptaliyle 01/11/1997-30/10/2000 tarihleri arasındaki 1080 gün isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğuna 01/05/2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 01/11/1997-30/10/2000 tarihleri arasındaki 1080 gün isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun ve 01/05/2014 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden 31.3.1964 doğumlu davacının Türkiye'de 1.10.91-31.12.91 arası 90 gün bağkur, 6.5.82-30.6.85 arası 651 gün, 1.6.90-31.12.90 arası 210 gün, 1.1.91-30.6.91 arası 270 gün olmak üzere toplam 1121 gün zorunlu ..., 1.11.1997-30.10.2000 arası 1080 gün isteğe bağlı ... sigortalılığının olduğu, ...'da 1.8.1992-2003 tarihleri arası çalışma nedeniyle sigortalılığnın bulunduğu, ...'da 2003-2014 yılları arası geçen çalışmalarından 3019 günü borçlandığı, 4.4.2014 tarihinde yaşlılık aylığı talep etmesi üzerine davacının isteğe bağlı sigortalılık sürelerinin ...daki çalışma süreleri ile çakışması nedeniyle Kurum tarafından isteğe bağlı sigortalılık sürelerinin iptal edildiği ve yaşlılık aylığı talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davacının 1.11.1997-30.10.2000 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun kapsamında isteğe bağlı sigortalılığının olduğu dönemin, 1.8.1992-2003 tarihleri arasındaki yurtdışı çalışmasının olduğu dönem ile çakıştığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; yurtdışında zorunlu sigortalılığı olan davacının, aynı dönemde Türkiye’de isteğe bağlı sigortalı olup olamayacağına ilişkindir.
Davanın yasal dayanağının 506 sayılı yasanın 85/A-b.maddesi olduğu açıktır. Anılan maddedeki düzenlemeye göre herhangi bir ... ... kuruluşuna zorunlu yada isteğe bağlı sigortalı olanlar ve buralardan kendi sigortalılıklarından dolayı aylık bağlananlar isteğe bağlı ... sigortalısı olamazlar. Maddede geçen herhangi bir ... ... kuruluşundan amaçlananın Türkiye’deki ... ... kuruluşları olduğu açıktır. Hal böyle olunca da yurt dışında geçen çalışmaların Türkiye’de isteğe bağlı sigortalılığa engel olmayacağının kabulü gerekir. .../...
Bu durumda davacının isteğe bağlı sigortalılık sürelerinin geçerli olduğu kabul edilerek, ayrıca davacının bu sürelerle çakışmayan 3201 sayılı Yasa kapsamındaki borçlanma süreleri ile birlikte yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanamadığı tespit edilerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
23/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.