MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalıştığı sürenin itibari hizmet süresi olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince duruşmalı, olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, itibari hizmet tespitine istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, hükmün Dairemizce 15/09/2014 gün ve 2013/17738 E, 2014/17363 K. sayılı ilamı ile bozulduğu, 05/07/2012 gün ve 6352 sayılı Yasa ile 5521 sayılı Yasa'ya eklenen Geçici 2.maddesi uyarınca yapılan incelemeye ve Mahkemenin direnme hükmünde dayandığı gerekçeye göre Dairemize ait anılan bozma ilamının ortadan kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır.
SONUÇ:1-Mahkemece verilen direnme hükmünün davalı işyerinin nitelik itibariyle 506 sayılı yasanın Ek 5. Madde kapsamına girdiği ve maddi hataya dayalı bozma ilamının karşı taraf için usuli müktesep hak sağlamayacağı analaşıldığından yerinde olması nedeniyle Dairemizin Mahkemenin anılan kararının bozulmasına ilişkin 15/09/2014 gün ve 2013/17738 E, 2014/17363 K. sayılı ilamının KALDIRILMASINA,
2-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.