MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( İŞ) Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan kurum ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Davacı, davalıların yanında 1.8.1997 ile 21.3.2006 tarihleri arasında çalışmış olduğu 8 yıl 7 ay 20 günlük çalışmasının tespitini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı ... ve... İ. T. Ltd. Şti'nde hükümde belirtilen tarihlerde çalıştığına karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına davalı işyerlerinden işe giriş bildirgesinin verilmediği, talep ettiği dönemde dava dışı işyerlerinden kısmi bildirimde bulunulduğu, 2005/11. ve 12. aylarında davalı ... unvanlı işyerlerinden bildirimde bulunulduğu, davalı şirket tarafından ise bildirimde bulunulmadığı, davacının inşaat alanında çalışırken iş kazası geçirmesi sonuucu ceza dosyasında sanık sıfatı ile ifadesi alınan davalı ...'ın davacının yanında 5 senedir çalıştığını ancak kaza tarihinde yanında çalışmadığını belirttiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK'nın 297/son maddesindeki: “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmü uyarınca hüküm fıkrasının infaza elverişli ve açık olması gerekmektedir. Somut olayda ise; mahkemece hüküm fıkrasında davacının belirtilen tarihlerde davalı şirkette ve davalı ... yanında çalıştığının tespitine karar verilmiş, ancak tespitine karar verilen çalışmanın hangi dönemde hangi işveren nezdinde geçtiği belirtilmediğinden, hükmün infaza elverişli olmadığının göz ardı edilmesi, ayrıca mahkemece kabulüne karar verilen süreler içerisinde davacının, davalı şirketlerce davalı Kurum'a bildirilen çalışmalarının bulunduğu ve bunların da dışlanması gerektiğinin hükümde belirtilmemesi hatalı olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; öncelikle davalı şirketin işyeri sicil dosyası arasına alınarak kanun kapsamına girdiği tarih belirlenip, gerekirse işyerine ait dönem bordroları dosya arasına alınıp, davacıya talep ettiği tarihlerde, hangi dönemde hangi işveren nezdinde çalıştığı açıklattırılarak, davacının davalı şirkette mi yoksa gerçek şahıs ... yanında mı çalıştığı ortaya konulduktan sonra toplanan deliller ışığında değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...'a iadesine
12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy