MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, çalıştığı iş ve işyeri itibariyle 506 sayılı Yasa'ya 2098 sayılı Yasa ile eklenen Ek. 1. Madde 5510 sayılı Yasa'nın 40. Maddesi kapasıma girdiğinin ve 01/03/2000-01/10/2008 tarihleri arası için bu maddeden yararlandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 01.03.2000- 01.10.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarından dolayı 506 sayılı Yasanın Ek-5. maddesine göre itibari hizmet süresinden yararlandırılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının davalı işyerinde 01.03.2000 -01.10.2008 tarihleri arasındaki çalışmalarının 506 SK Ek 5/2 maddesi anlamında itibari hizmeti gerektirir çalışma olduğunun ve 01.03.2000 tarihinden itibaren yaralandırılması gereken itibari hizmet süresinin 772 gün olduğunun tespitine , İtibari hizmet süresinin 506 SY nın ek 6. maddesindeki 3600 gün çalışma koşulunun gerçekleşmesi koşuluyla sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin kurum tarafından nazara alınmasına karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının ... aleyhine dava açtığı,...’nin 5411 sayılı Yasa’nın 134/9 maddesi ile .. Sigorta Fonu’nun Kontrolündeki Şirketlerin Tasfiyesine Dair Yönetmelik hükümleri gereğince Fon Kurulu tarafından tasfiyelerine ve sicilden terkinlerine karar verildiği ve fon adına hareket eden tasfiye komisyonunun ilansız terkin yapılması yolundaki istemleri üzerine 18.08.2009 tarihinde ticaret sicil memurluğunca sicilden terkin edildiği ,davacının 22.03.2012 tarihli dilekçe ile davanın .. ve Yayıncılık şirketine yöneltilmesini talep ettiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Davacının 01.03.2000-09.05.2000 tarihleri arasında ..,10.05.2000- 30.09.2002 arasında.,01.10.2002-31.12.2002 arasında Merkez Gazete Dergi ..’,01.01.2003-24.04.2008 arası çalışmalarının .. ,25.04.2008-30.06.2009 arası çalışmalarının T. de geçmesine rağmen bu işverenlerin davaya dahil edilmediği ve bu tarihteki çalışmalar ile ilgili hüküm kurulduğu görülmüştür.
Kural olarak tüzel kişilik dava açıldıktan sonra sona ermişse ihyası yoluna gidilmek gerekmekte ise de, davalı şirketlerin ...tarafından tasfiyesi sırasında uygulanan yönetmelik gereğince Fon Kurulunca tasfiyesine karar verilen şirketlerin iflasını ve ihyasını istemek mümkün değildir. Öte yandan aynı yönetmelikte “Tasfiye olunan şirketler aleyhine açılan alacak davalarının kanuni halef sıfatıyla fon tarafından devam ettirileceği düzenlenmiştir. Hal böyle olunca Fon Kurulunca tüzel kişiliklerinin sona erdirilmesine karar verilen davalı şirketlerin davada temsil edilebilmeleri için Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na bildirilmek suretiyle yargılamanın sürdürülmesi gerekirken taraf teşkil edilmeden yargılamanın sonuçlandırılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Yapılacak iş; öncelikle . Mevduatı Sigorta F...’yi yöntemince davaya dahil etmesi için davacı yana süre vermek ve taraf haline getirildikten bu tüzel kişilerin göstereceği deliller araştırıldıktan sonra çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... ve Y...'ne iadesine, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy