MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kaldığı anlaşıldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere,temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazası tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına ve davalı Kurum dava açılmasına sebebiyet verdiğinden 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden,işverence 06/11/2012 tarihinde iş kazası bildirimi yapıldığı,bildirime istinaden .... tarafından iş kazası yönünde işlemlerin yapıldığı ve iş kazası dosyasının 18.03.2013 tarihli yazı ekinde .... İş Mahkemesi 2013/310 E. sayılı tazminat dosyasına gönderildiği anlaşılmakla dava açılmasına sebep vermeyen Kurum aleyhine avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK 370/2 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 3. bendinin tümüyle silinerek hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA,05.12.2016 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.