MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 01.11.1983 olduğunun ve bu tarihte 1 gün çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin 01/11/1983 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemizin bozma kararına uyulmuş ancak hatalı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmiştir
Davacıya ait 01/11/1983 tarihli işe giriş bildirgesinin davalı Kuruma verildiğine dair uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, somut olayda fiili çalışma olgusunun yöntemince kanıtlanmış olup olmadığı, mahkemece bu yönde yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı Kurumca davaya konu işyerine ilişkin dönem bordrosu verilmediğinin bildirildiği, Kurum, Vergi dairesi, Belediye ve kolluk marifetiyle komşu işyeri tanıklarına da ulaşılamadığı, dinlenilen davacı tanıklarının çalışma olgusunu doğruladıkları, işe giriş bildirgesindeki imzanın grafoloji ve sahtecilik uzmanından alınan rapor doğrultusunda davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, 01/11/1983 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği, Kurum kayıtlarına geçtiği ve sahteliği konusunda bir itirazın da olmadığı, bozma doğrultusunda yapılması gereken bütün incelemelerin yapıldığı, bordro tanığı ve komşu işyeri tanıklarına ulaşılamadığı anlaşılmaktadır. Uygulamada bildirgedeki imzaların işveren, muhasebeci gibi kişilerle atıldığı bilinmekte olup bildirgedeki imzanın sigortalıya ait olmaması aksinin kabulü için yeterli olmayıp sonuca etkili değildir. Bordro tanığı ve komşu işyeri tanığı bulunmaması da başlıbaşına davacının aleyhine yorumlanamaz ve davanın reddi sebebi olamaz. Resmi Kurum olan davalı ve dava dışı işverenin görevlerini gereği gibi yerine getirmemelerinden, davacının primlerinin yatırılmamasından dolayı davacının mağdur edilmesinin sosyal güvenlik ilkeleri ve iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağından, davacının 01/11/1983 tarihli bildirgenin verildiği tarihte 1 gün sigortalı çalıştığının kabulü gerekmektedir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
14.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy