MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilemesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının ve yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, kazalının maddi tazminat isteminin kabulüne, kazalı ve diğer davacıların manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, kazalının babası olan davacı ...'in yargılama aşamasında vefat ettiği, davacı ...'in kızı olan ... davada taraf olmadığı, bunun dışındaki mirasçılarının eldeki temyiz incelemesine konu davada davacı olarak yer aldıkları, davacı babanın ölümünden sonra da adı geçen mirasçı ... davaya dahil edilmediği, davacı baba vefat ettiği halde ölü davacı lehine manevi tazminata hükmedildiği, bunların yanında ıslah tarihi olan 06/12/2013 tarihinde ıslah yoluna başvuran vekilin yalnızca davacı kazalının vekili olduğu, ıslah tarihi itibariyle diğer davacıları temsile yetkisinin olmadığı, dava dilekçesinde hüküm altına alınacak tazminatlara faiz uygulanması yönünde bir talep bulunmadığı, aslında sadece davacı kazalının vekili olan avukat tarafından verilen ıslah dilekçesinde ise hüküm altına alınacak tüm maddi ve manevi tazminatlara davacıların tamamı açısından faiz istendiği anlaşılmaktadır.
Dava devam ederken taraflardan birisinin ölmesi durumunda, ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur (TMK m. 28/1). İşin doğası gereği, davaya ölen kişi tarafından devam edilmesi mümkün olmadığından, yalnız öleni ilgilendirmeyip, onun mirasçılarını da ilgilendiren, onların malvarlığı haklarını etkileyen davalar, tarafın ölümü ile konusuz kalmaz. İş kazası veya meslek hastalığından kaynaklanan tazminat davaları da bu tür davalardandır. Bu davalara, tüm mirasçılar tarafından mecburi dava arkadaşı olarak devam edilir.
Bunun yanında, 6100 Sayılı H.M.K.'nın 26.maddesi kapsamında mahkemeler taleple bağlılık kuralına göre tarafların talep sonuçları ile bağlı olup ondan daha fazlasına karar veremezler.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, müteveffa davacı babanın eldeki davada taraf olanlar dışındaki mirasçılarının da tespit edilip davaya dahil edilmesi veya taraf olmayan mirasçılarından alınan vekaletname ibraz edilmesi ya da buna imkan yoksa terekeye mümessil tayin edilerek taraf teşkilinin sağlanması suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerekirken taraf teşkili tam olarak sağlanmaksızın davacı babanın manevi tazminat talebi açısından yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmadığı gibi, ıslah tarihi itibariyle davacı kazalı dışındaki davacıların vekili olmayan avukat tarafından verilen ıslah dilekçesine itibar edilerek davacı kazalı dışındaki davacılar lehine hükmolunan manevi tazminatlara olay tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmek suretiyle taleplerin aşılması hatalı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı ...'in bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.