MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının Kurum tarafından başlatılan icranın durdurulması ile ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 2011/28705, 2009/23280 ve 2013/11013 sayılı ödeme emirlerinin 2007/05-2011/02. Ay dönemine ait prim borçlarından dolayı davacı adına düzenlenmiş olduğu, ödeme emrinin davacıya 24/01/2014 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın süresinde açıldığı, davacının Kurum borçlusu dava dışı .... Gayrimenkul Değerlendirme A.Ş.'deki payını devrettiğine ve Yönetim Kurulu Üyeliği görevinden istifa ettiğine dair Yönetim Kurulu'nun 03.12.2008 tarihli kararlarının bulunduğu şirket karar defterinin ilgili sahifelerinin ... 51. Noterliği'nin 10/09/2013 tarih ve 1742-1741 yevmiye no ile onaylatılması işlemlerinin Kurum tarafından belgelerin düzenlenmesinden 5 yıl sonra gerçekleştirilmiş olmasından dolayı Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili maddeleri gereği kabul edilmediği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, davacının prim borçlarının tahakkuk ettiği dönemde şirketi temsil ve ilzama yetkili olup olmadığı, şirketin prim ve vergi işlemlerini doğrudan yürütme ve bu alanda emir ve direktif verme yetkisinin bulunup bulunmadığnın tespitiyle şirketin prim borçlarından sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 88. maddesidir. Üst düzey yöneticiler açasından takibe dayanak yapılan 5510 sayılı Yasa'nın 88. maddesindeki hüküm de "Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. " düzenlemesiyle, üst düzey yönetici ve yetkililerin sigorta primleriyle sınırlı olarak sorumluluğu için, prim borcunun doğduğu dönemde tahakkuk ve tediye konularında yetkili olmayı, buna karşın haklı neden olmaksızın bu yükümlülükleri yerine getirmemeyi koşul olarak öngörmüştür.
Süresinde ödenmeyen prim ve diğer Kurum alacaklarının bizzat Kurumca cebren takip ve tahsil edilebileceği 5510 sayılı Yasa'nın açık hükmü gereğidir. Cebren tahsil ve takip esasları 6183 sayılı Yasa'da gösterilmiştir. Söz konusu Kurum alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Yasa'nın uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde alacaklı sigorta Müdürlüğü'nün bulunduğu yer İş Mahkemesinin yetkili olduğu, 6183 sayılı Yasa'nın 58/1. maddesinde de kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın ödeme emrine karşı tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde itiraz edebileceği bildirilmiştir. Bu 7 günlük itiraz süresi hak düşürücü süre olup süreyi geçiren borçlunun artık menfi tespit, istirdat gibi aynı konuda hiçbir mahkemede dava açması mümkün değildir. Çünkü 6183 sayılı Yasa'da İİK.'nun 72.maddesine koşut bir hüküm yer almamaktadır. 6183 sayılı Yasa İİK.'na nazaran özel bir yasa olup uygulama önceliğine sahiptir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10.4.2001 gün ve 2002/21-201-297,24.3.2004 gün ve 2004/10164-170 sayılı kararları)
Hal böyle olunca Kurum tarafından yürütülen takibe konu borç yönünden, davacının ... Gayrimenkul Değerlendirme A.Ş.'nin üst düzey yöneticisi olup olmadığı prim borcunun doğduğu tarihte şirketin prim ve vergi işlemlerini doğrudan yürütme ve bu alanda emir ve direktif verme yetkisinin bulunup bulunmadığının tespiti önem arz etmektedir.
Somut olayda davacının 08/12/2008 tarihinde dava dışı ... Gayrimenkul Değerlendirme A.Ş.'deki Yönetim Kurulu üyeliği görevinden istifa ettiği anlaşılmakla, Kurum tarafından 01/10/2008-08/12/2008 tarihleri arasındaki dönemde tahakkuk ettirilen ve ödenmesi gereken prim borçlarından dolayı sorumlu olduğu göz ardı edilerek Mahkemece yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.