MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalı Kuruma ödediği miktarın ödeme tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, asgari işçilik incelemesi sonucu Kurumca re'sen tahakkuk ettirilen ve davacı ... İnşaat San. ve Tic. AŞ'nin Kuruma ödediği 115.460,93 TL prim ve gecikme zammının 15/12/2009 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatı istemine ilişkindir.
Dairemizin 20/11/2014 tarih, 2013/16337 E. 2014/24444 K. sayılı bozma ilamı üzerine, Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 24.652,24 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
Somut olayda, ; Mahkemece 16/04/2013 tarihinde 2011/251 E. - 2013/164 K. sayılı karar ile; “ davanın kısmen kabulü ile 13.163,53 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsiline" karar verildiği, kararın taraflarca süresinde temyiz edildiği, Dairemizin 20/11/2014 tarih, 2013/16337 E. - 2014/24444 K. sayılı kararında "Somut olayda, Kurum, işin sona ermesinden sonra 03/10/2006-25/12/2006 tarihleri arasındaki dönem yönünden yapılan SPEK bildirimlerini dikkate almamakta iken bilirkişi kurulunca hazırlanan raporda bu dönem dikkate alınmış ise de mahkemece bu dönemde işin devamını haklı kılan bir neden (faaliyet) olup olmadığı ihale makamından açıkça sorulmadığı gibi davacıdan bu yönde delil de istemediği" belirtilerek yapılacak işin " İşin sona ermesinden sonra 03/10/2006-25/12/2006 tarihleri arasındaki dönem yönünden yapılan SPEK bildirimlerinin dikkate alınıp alınmayacağını araştırmak, bu bağlamda ihale makamından sormak ve davacıdan bu yönde delil isteyerek sonucuna göre bilirkişi kurulundan ek rapor almaktan ibaret olduğunun " ve ayrıca "Somut olayda, 21/07/2006 tarih ve 518845 sayılı, 173.318,33 TL tutarındaki faturaya konu montaj işi yürüyen merdivenlere ilişkin olup ... AŞ vasıtasıyla ithal edilmiş ve bedeli davacı şirket tarafından ödenmiştir. Yapılan işin montaj olması, malzeme bedelinin fatura kapsamında yer almaması karşısında yine salt işçilik olarak değerlendirilmesi gereken plan-proje işinin fatura kapsamında olması, doğaldır ki faturayı malzemeli işçilik haline getirmeyeceği" de belirtilerek , " bilirkişi kurulundan yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde 21/07/2006 tarih ve 518845 sayılı, 173.318,33 TL tutarındaki faturaya konu işi ayrıntılarıyla açıklayan, iş gereği kullanılan malzemenin fatura toplamına oranını gösteren, plan-proje işinin fatura kapsamında bulunmasının faturanın niteliğine etkisini gösteren ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunun" belirtilmek suretiyle hükmün bozulduğu görülmüştür.
Mahkemece, Dairemizin 20/11/2014 tarihli, 2013/16337 E. 2014/24444 K. sayılı sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.
Yapılacak iş, işin sona ermesinden sonra 03/10/2006-25/12/2006 tarihleri arasındaki dönem yönünden yapılan SPEK bildirimlerinin dikkate alınıp alınmayacağını araştırmak, bu bağlamda ihale makamından sormak ve davacıdan da bu yönde delil istemek ayrıca 21/07/2006 tarih ve 518845 sayılı, 173.318,33 TL tutarındaki faturaya konu işi ayrıntılarıyla açıklayan, faturanın içeriğinin malzeme olup olmadığını veya iş gereği kullanılan malzemenin fatura toplamına oranını gösteren, plan-proje işinin fatura kapsamında bulunmasının faturanın niteliğine etkisini gösteren ve tarafların itirazları ile işin sona ermesinden sonra 03/10/2006-25/12/2006 tarihleri arasındaki dönem yönünden yapılan SPEK bildirimlerinin dikkate alınıp alınmayacağını da inceleyen asgari işçiliği teknik usullerle saptamasını bilen üç kişilik bilirkişi kurulundan açıklayıcı ve denetime elverişli rapor alınmalıdır.
O halde, davacının ve davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine
11/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.