MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
: 2-...
DAHİLİ DAVALI: ...
Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 01.01.1994 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, sigortalılık başlangıcının 01.01.1994 tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 108.maddesinin 1.fıkrasında; "Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarının uygulanmasında nazara alınacak sigortalılık süresinin başlangıcı, sigortalının, yürürlükten kaldırılmış 5417 ve 6900 sayılı kanunlara veya bu kanuna tabi olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihtir" hükmü düzenlenmiştir.
Bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığı yeterli değildir. Aynı zamanda o kimsenin Yasa'nın belirlediği biçimde (506 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ve 5510 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi) eylemli olarak çalışması da koşuldur. Bu yön 506 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile 5510 sayılı Yasa'nın 7/a maddesinde ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1999/21-549-555, 2005/21-437-448 ve 2007/21-306-320 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır. Bu bakımdan davacının işyerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığının yöntemince araştırılması gerektiği ortadadır.
Bu tür davalar yalnızca bir günlük çalışmanın tespitinden ibaret olarak görülmemeli, bir günlük çalışmanın kabulü ile saptanacak sigortalılık başlangıcının sigortalıya sağlayacağı sigortalılık süresi ile birlikte kazandıracağı haklar dikkate alınmalı ve giriş bildirgesi ile birlikte eylemli çalışmanın bulunup bulunmadığı özellikle belirlenmelidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Davacının 506 sayılı Yasa kapsamında 1.1.1994 tarihinde işe girdiğini gösterir sigortalı işe giriş bildirgesinin bulunduğu, giriş bildirgesinin verildiği iş yerinden davacının sigortalı çalışmalarının Kuruma bildirilmediği, işverinin davacının çalıştığı dönemi kapsayan bordroları Kuruma vermediği, davacının 06.10.1994 tarihli ve 06.10.1994 tarih ve ... varide nosu ile kurum kayıtlarına giren dilekçesi ile kurumda .... sigorta sicil numarası ile tescilli olduğunu en son çalıştığı işyerinden
.../...
30.01.1994 tarihinde ayrıldığını, isteğe bağlı sigortalılığın kabulünü talep ettiği, kurumun 17.10.1994 tarih ve 093776 varide nolu yazısı ile isteğe bağlı sigortalılık talebinin 1.11.1994 tarihinden itibaren kabul edildiğinin davacıya bildirildiği, mahkemece dinlenen davacı tanıklarının işyeri çalışanları olmadığı, uzun yıllar öncesi çalışma konusunda yeterli bilgiye sahip olmadıkları, davacının işe giriş bildirgesindeki imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki beyanı, yaptırılan emniyet araştırması ile de davacının davaya konu işyerinde çalışma olgusunun tespit edilemediği, davacı davasını kanıtlayamadığından davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; işe giriş bildirgesinde varide ve tarih yok ise de aynı yıl sicillerinden olduğu sigorta sicil numarasının devam ettiği üstelik Kurumca 17.10.1994 tarihinde davacının isteğe bağlı sigortalık başvurusunun kabul edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 09.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....