MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 10.11.1999- 20.06.2013 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde geçen ( doğum izni kullandığı 2002 yılı 5,6 ve 7. ayın 15' ine kadar olan süre hariç) ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmaları ile prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulü ile 1999 yılında 50 gün, 2000 yılında 339 gün, 2002 yılında 232 gün, 2003 yılında 107 gün, 2005 yılında 269 gün, 2006 yılında 360 gün, 2007 yılında 132 gün, 2010 yılında 30 gün olmak üzere kuruma bildirilmeyen 1519 günlük asgari ücretin % 15 fazlası brüt ücret ile davacının ,davalı ... Tic. A. Ş .de çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
506 sayılı Sosyal Sigortalar Yasa’sının 2 ve 6. maddelerinde açıkça belirlendiği üzere, sigortalılığın oluşumu yönünden çalışma olgusunun varlığı zorunludur. Eylemli veya gerçek biçimde çalışmanın varlığı saptanmadıkça, hizmet akdine dayanılarak dahi sigortalılıktan söz edilemez. Fiili veya gerçek çalışmayı ortaya koyacak belgeler, işe giriş bildirgesiyle birlikte 506 sayılı Yasa’nın 79. maddesinde belirtilen sigortalının gün sayısını, kazanç durumunu, çalışma tarihleriyle birlikte ortaya koyan aylık sigorta gün bilgileri ile Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği’nin 17. maddesinde belirtilen 4 aylık prim bordroları gibi Kuruma verilmesi zorunlu belgelerdir. 506 sayılı Yasanın 79/2. maddesinde, ay içinde bazı işgünlerinde çalıştırılmadığı ve ücret ödenmediği beyan edilen sigortalıların otuz günden az çalıştıklarını açıklayan bilgi ve belgelerin işverence prim bildirgelerine eklenmesinin şart olduğu belirtilmiştir.
Buna göre; ay içindeki bazı günlerde çeşitli nedenlerle çalışmamış (ücretsiz izin, sağlık raporu vb) ve çalışmadığı günler için ücret almamış sigortalının bu biçimde geçen günleri prim ödeme gün sayısına dahil edilmez.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının, 04.06.2002 tarihinde doğum yaptığı, tanıklar kesintisiz çalışmayı doğrulamışlarsa da davacının dava dilekçesinde 2002 yılı 5,6 ve 7. ayın 15' ine kadar doğum izni kullandığını belirttiği, buna rağmen hükümde doğum izni kullandığı süreler için de çalıştığının tespitine karar verildiği görülmüştür.
Somut olayda; davacının doğum yaptığı ve doğum izni kullandığını belirttiği 01.05.2002- 15.07.2002 tarihleri arası hariç olmak üzere 10.11.1999- 20.06.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz çalıştığı, doğum yaptığı ve doğum izni kullandığını belirttiği 01.05.2002- 15.07.2002 tarihleri arasında ise çalışmadığı sabit olduğu halde çalışmadığı bu sürenin tamamının prim ödeme gün sayısına dahil edilerek hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hükmün 1. paragrafındaki "2002 yılında 232 gün " rakam ve sözcükleri silinerek, yerine; " 2002 yılında 157 gün" ibaresi ile yine " 1519 " rakamının silinerek yerine " 1444 " rakamının yazılmasına;
Hükmün 1. paragrafına " davacının doğum izni kullandığı 01.05.2002- 15.07.2002 tarihleri arasında çalışmadığının tespitine" rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu DÜZELTİLMİŞ ŞEKLİYLE ONANMASINA, 20.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy